Mirasçılık belgesi, mirasbırakanla mirasçıları arasındaki soy ilişkisini gösteren bir belge olduğu için mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ancak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesindeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Nitekim HGK'nun 12.10.2011 tarih 2011/13- 697- 610 Esas ve Karar sayılı kararında da mirası reddeden kişilerin miras paylarının mirası reddetmeyen diğer mirasçılara paylaştırılmak suretiyle veraset belgesi düzenlenmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin davalıların yasal miras paylarının iptali ile davacıya verilmesi istemine ilişkin olduğundan malvarlığı ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk mahkemsi ise, davanın mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu ve Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/38 E. - 2021/101 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/556 Esas sayılı dosyasında devam eden imzaya itiraz davası sırasında vefat eden T6 veraset ilamının alınması için taraflarına yetki belgesi verildiği, yetki belgesine istinaden muris T6 ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir. Mirasçı sıfatıyla T4 ve T5 vekilleri, yargılama aşamasında, mirasın reddi davası açıldığını bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. 1 payın Aziz ve Hatice Seniha'dan olma, 21/04/1956 doğumlu, T.C. kimlik numaralı T4 1 payın Aziz ve Hatice Seniha'dan olma, 19/03/1955 doğumlu, T.C. kimlik numaralı T5 Aidiyetine, aksi sabit oluncaya kadar mirasçılık belgesinin bu şekilde sübutuna," şeklinde karar verilmiştir....
Noterliğince düzenlenen 06/01/2021 tarih ve 107 yevmiye nolu mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine, muris T3 (TCKN: )'nin mirası 1 pay olarak kabul edilerek, tamamının Mustafa ve Fatma'dan olma 30/09/1956 doğumlu T.C. nolu müvekkil T1’ye isabet ve aidiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Mirasçılık belgesi istemek , maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz. Rize 4....
Bu yasal durum karşısında murisin ölüme bağlı tasarrufu ya da mirasçının kendi iradesine dayanmayan sebeple mirasçılık sıfatının kaybı, mirasçı sıfatı kazanılması, yasal miras payının kısmen kesirli olarak bir bölümü veya tamamen kaybı veya edinilmesi sonucunu doğuran mirasçılıktan çıkarma (TMK m. 510-512), mirastan feragat (TMK. m.528.), mirasçı atama (TMK. m. 516.) mirastan yoksunluk (TMK. m. 578-579) gibi hukuki işlem ve durumların sulh mahkemesince çekişmesiz yargı işi olarak verilen yasal mirasçıları gösterir mirasçılık belgesine yansıtılması söz konusu olamaz. Bunun tek istisnası mirasçının kendi iradesine dayanan mirası ret (TMK m. 605/ı) tasarrufudur. Çekişmesiz yargı işi olarak mirasçılık belgesi talep edildiği takdirde, varsa talepten önceki mirası ret durumunun mirasçılık belgesinde payın intikalini gösterir şekilde yansıtılması gerekir....
Mirasçılık belgesi, maddi bir olayın varlığını ikrar ve kişiler arasındaki irs (soy) ilişkisini tespit eder. Mirastan ıskat ve mahrumiyet sebepleri ya da mirasın reddi veya mirastan feragat sözleşmesi hallerinin bulunması mirasçılık belgesi istemeye engel olmadığı gibi ıskat, mahrumiyet, ret ve feragatin hukuki sonuçları terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesi gerektiğinden "sadece terekeye dahil mal ve haklar yönünden mirasçılık sıfatını kaybettiği ve payın kime kalacağını belirleyen" sözlerin hüküm sonucuna eklenmesi suretiyle miras paylarını gösterir biçimde hüküm kurulması gerekmektedir. Buna göre mahkemenin kabule dair kararında, murisin eşi ...'ın mirası Ankara 4. Noterliği 17.10.1984 tarih ve 35014 yevmiye numaralı sözleşmesi ile murise ait mirastan feragat ettiği, tereke mevcudu yönünden mirasçılık sıfatını kaybettiği ve paylaşma sırasında ...'a ait payın kime kalacağının hükümde gösterilmemiş olması da, eleştiriye konu edilmiştir....
Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 528. maddesinde "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." hükmü uyarınca mirastan feragat edenin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 04.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki belge ve delillere göre davacının murisi annesi Saime Arda'nın 09.05.2007 tarihinde vefat ettiği, murisin sağlığında .... Noterliğinin 22.02.2002 tarih 287 yevmiye numaralı vasiyetname ile mirasçılarından ..., ...'ı mirastan iskat ederek mirasını kızları davacı ... ile ...'ya eşit olarak paylaşılmak üzere bıraktığı, ......
Mirasçılardan her birisinin başka mirasçılar tarafından alınmış mirasçılık belgesi bulunsun veya bulunmasın mirasçı sıfatıyla ayrıca dava açıp mirasçılık belgesi verilmesini isteyebileceği yada başkaları tarafından daha önce alınmış mirasçılık belgesinin yerinde olmadığı kanaatinde ise bu mirasçılık belgesinin iptali için hasımlı dava açabileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davanın tarafı olmayan ve hükmü istinaf etme de hukuksal yararı bulunmayan Hasan Boz'un istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belegesi verilmesi davasının HMK nın 11....
