Mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ve kişiler arasındaki irs ilişkisini tesbit ettirmekten ibarettir. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki, bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi (tasfiyesi) sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir. Somut olaya gelince, mirasbırakan ...‘nin 05.01.2011 tarihinde ölümü ile geriye eşi ... ve çocukları ... ile ... kalmıştır. Mirasbırakanın eşi ... ve çocukları ... ile ..., ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2076 Esas 2011/3146 Karar sayılı dosyasında mirası reddetmişlerdir. Mirasbırakanın en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirası reddedilmiştir....

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.09.2016 gün ve 2015/18356 Esas, 2016/7621 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1254 Esas sayılı mirasçılık belgesine göre 21/06/2008 tarihinde vefat eden murisi ...’ın ilk eşinden olan çocukları ... ve müvekkili ...’ın murisin kendisinden sonra vefat eden ikinci eşi ... ... ’ın mirasçısı olarak gösterildiğini ve miras payının buna göre hatalı olarak dağıtıldığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1254 Esas sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; talebin sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun, 382.(2-c maddesinde mirasçılık belgesi verilmesi işi çekişmesiz yargı işi olarak sayılmış,aynı yasanın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; davalının, davacının annesini kasten öldürmüş olması nedeniyle annesinin mirasından ıskat edilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay içtihatlarına göre, mirastan ıskat istemine ilşkin davalara, mirasçılık belgesi verilmesi davalarında görevli olan mahkeme bakar. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 14.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... Noterliğinin 07.07.1975 tarihli 22202 yevmiye numaralı miras hissesinin devri sözleşmesi gereğince muris ...'in mirasçısı eşi ...'in ivaz karşılığında murisin kardeşi ... lehine mirastan feragat ettiğini, ... ve soyunun bu nedenle murise mirasçı olamayacağını ileri sürerek mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, anılan belgenin mirastan feragat niteliğinde olmadığı, bu nedenle ... mirasçılarının muris ...'...

Kural olarak, mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki, mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonucunun terekenin bölüşümü sırasında gözetileceğinin hükümde gösterilmesi zorunludur. Somut olayda mirastan feragat eden davalının mirasçı sıfatıyla veraset belgesinde gösterilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmuyor ise de mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında dikkate alınması gerektiği karar yerinde gösterilmediğinden mirasçılık belgesinin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir....

ın muris ................oğlu olması nedeniyle mirasçısı sayılarak kendisine mirastan 1 pay verildiğini, ancak davalının ...........düzenlenen 08.10.1997 tarih ve 46537 yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesi ile muris.......mirasından ivazlı olarak feragat ettiğini, bu nedenle murisin mirasçısı olmadığını açıklayarak davalının murisin mirasçısı olmadığın................Hukuk Mahkemesi'nin 05.03.2012 tarih ve 2012/268 Esas sayılı mirasçılık belgesinin davalı yönünden iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan yoksunluğun tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan yoksunluğun tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... ... vekili ile davalılar ... ve ...kayyımının istinaf istemi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine, dava dilekçesinde yeniden mirasçılık belgesi verilmesi yönünde istem bulunmadığı halde talep dışına çıkılarak yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... kayyımının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, mirasçılık belgesinin iptali istemi yönünden açılan davanın kabulü ile Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2011 tarih 2011/354 Esas 2011/345 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık Belgesinin iptaline ve mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve mirastan feragat sözleşmesinin iptal istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada davalı tarafından mirastan feragat sözleşmesinin iptali karşı dava olarak açılmıştır. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; asıl dava sulh hukuk mahkemesinin görevine girmekte ise de karşılık davanın asliye hukuk mahkemesinin görevinde kalması nedeniyle her iki davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmalıdır gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 14....

Gereği görüşüldü: Dava mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. ...’dan olma 1958 doğumlu ...’nin eşi ...’yi kasten öldürdüğü dosya içeriğiyle sabittir. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri yada mirasın reddi veya mirastan feragat sözleşmesi hallerinin bulunması mirasçılık belgesi istemine engel değildir. Nevar ki bu hallerin varlığı halinde “hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceği” hususu hüküm yerinde işaret edilmek suretiyle tüm mirasçıları ve miras paylarını gösterir biçimde hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan diğer bir anlatımla hüküm yerine yukarıda açıklanan olgunun yazılmamış olması terekenin bölüştürülmesi sırasında tereddüt oluşturacağından yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan 74 TL temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 13.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....