Sanığın suça konu aracı kiraladıklarına ilişkin savunması karşısında; araç ruhsat sahibi olan ...... un beyanının alınarak aracı satıp satmadığı, sattığının tespit edilmesi durumunda kime ve ne zaman sattığı hususunun 5 Şubat 2008 tarihli vekaletname de müştekiye gösterilip sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

'a ait adresini bildirmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan babası ...’ün maliki olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, mirasbırakanın 3. kişilere sattığı taşınmazları birden fazla el değiştirdikten sonra baba soyunu devam ettirmek için bedellerini ödeyerek devraldığını, davacının da bizzat kendi payını bedel karşılığında temlik ettiğini, davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların kadastro tespiti sonucu senetsizden davalı adına tespit gördüğü, tapusuz taşınmazlar menkul mal niteliğinde olduğundan satışının herhangi bir şekle tabi olmadığı, muvazanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tespiti ve mirasçılık belgelerinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.12.2019 gün ve 2019/389 Esas, 2019/8605 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

e temlik ettiğini, 16, 17 ve 24 parsel sayılı taşınmazlarını da kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit ettirdiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek, tapuların iptali ile miras payı oranında adına tescilini, aksi takdirde tenkisini talep etmiş, 24 parsele yönelik isteğinden aşamada feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden muvazaa şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; diğer taşınmazlar hakkındaki dava ise tefrik edilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu vasiyetnamenin yasal koşulları taşıdığının tespiti ile davacı tarafın vasiyetnamenin iptaline ilişkin taleplerinin reddine, mirastan çıkarma koşullarının oluştuğunun tespiti ile davacı asillerin mirasçılıktan çıkarılmasına ve dolayısıyla davacı tarafın mirastan iskatın iptali taleplerinin reddine, vasiyetname geçerli kabul edilerek; davacıların mirastan çıkarıldığının tespiti ile; davacı tarafın tenkis taleplerinin esasa girilmeden reddine, Aksi takdirde; murisin ölüm tarihi olan 07.06.2014'den itibaren mevcut olan malvarlığının oluşturduğu tereke esas alınarak; dava konusu vasiyetnamenin, davacı mirasçılara saklı payları verilerek; murisin tasarruf nisabı oranında yerine getirilmesine, ayrıca murisin hayatta iken yaptığı tenkise tabi olmayan gerçek satış neticesi elde edilen 12.500.000,00 TL'nin murise teslim edildiğinin tespiti ile davacı tarafın bu meblağın terekeye iadesi ve tenkise tabi tutulması yönündeki taleplerinin reddine karar...

Noterliği'nin 31/12/2008 gün ve 40950 yevmiye numarası ile kayıtlı davalıya aralarında yapmış oldukları mirastan feragat sözleşmesinin Samsun 2....

tarih 3005 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliği'nin “ Düzenleme Şeklinde Vasiyetname ” başlıklı belgesi ile mirastan ıskat edildiği ve halen ıskat keyfiyetinin geçerliliğini koruduğu, hakkında bir iptal davası açılmadığı, öte yandan davacı ıskat edildiğine göre dava açma hakkının mirasçılarına geçmesi gerekeceği, oysa onlar tarafından açılan dava olmadığı, ayrıca mirastan ıskat edilen kişiye mirasçılık belgesi verilmesine hukuken mani bir sebep bulunmamakta ise de, eldeki davayı açmaya ıskat edilenin hakkı olmadığına göre, davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle toplanan delillerden temlikin iradi olduğunun ve mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığının anlaşılmasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.590.33 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....