ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/507 Esas KARAR NO : 2022/897 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile 15.01.2016 tarihinde gayrimenkul müşavirliği şubesi açtığını, kar ortağı olarak çalışmaya başladıklarını, 16.02.2018 tarihi itibariyle faaliyetlerini sona erdirdiklerini, şubenin açılışı esnasında ofise gerekli olabilecek bazı eşyaların alınabilmesi için davalı şirkette hesap açtırdığını ve bir takım eşyalar aldığını ardından ödeme yaptığını, davalı şirketten 10.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen alışverişlerin bilgisi dışında yapıldığını, bu alışverişlerin davalı ... ... tarafından yapıldığını bunun diğer davalı şirket tarafından bilinmesine rağmen hakkında...
TMK' nın 578. maddesi gereğince murisi kasten veya hukuka aykırı olarak öldüren ya da öldürmeye teşebbüs edenler mirasçı olamazlar, Mirastan yoksun olma veraset belgesi istemeye engel değildir. Kişiseldir ve yalnız yoksun olanı etkiler. Mirastan yoksun olanın altsoyu, mirasbırakandan önce ölen kimsenin altsoyu gibi mirasçı olur (TMK m. 579). Eylem kime karşı yapılmışsa sadece o kişi nedeniyle mirasçılık kaybedilir. Mirastan yoksunluk kendiliğinden sonuç doğurduğundan ayrıca bir mahkeme kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle mirasçılık belgesinde miras paylarını gösterecek şekilde hüküm kurulması sonra da mirastan yoksunluk nedeni ile yoksun olan kişinin miras payının kime kalacağının belirtilmesi sureti ile mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. (Yargıtay 14....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Müvekkilinin ......... Bankası Aş ye ait..........seri numaralı çek yaprağını kaybettiğini, kaybedilen çek yaprağını kimseye vermediğini ve imzanın da kendisine ait olmadığını, müvekkili tacir sıfatında olduğunu ve bugüne kadar bankalara hiçbir ödemesini geciktirmediğini, söz konusu çekin.............
Mahkemece davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinin itiraz ile durması üzerine, itirazın iptali davası açılmadan önce borçlunun menfi tespit istemekte hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı alacaklı kira alacağının tahsili için davacı hakkında icra takibi başlatmış, davacı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine de icra takibi durmuştur. İtirazın iptaline yönelik herhangi bir dava açılmamış iken davacı borçlu tarafından menfi tespit istemi ile 09/03/2011 tarihinde işbu dava açılmış, davalı alacaklı ise 25/08/2011 tarihinde itirazın kaldırılması ve tahliye istemi ile ayrı bir dava açmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi hükmü gereğince borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/730 Esas KARAR NO : 2021/919 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----. sayılı dosyasından takibe----------- senedinde vekil edenlere atfen atılı bulunan imzaların, vekil eden şirket yetkilisi ve diğer ---- olmaması nedeniyle vekil edenlerin borçlu olmadığının tespitine, ----- istirdatına, haksız ve kötü niyetli takipten dolayı alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesi ile icra takibinin iptaline takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/436 Esas KARAR NO : 2022/266 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ev yapımı konusunda anlaşma bulunduğunu, 30.000,00 TL ye anlaşıldığını, 25.000,00 TL' nin peşin verildiğini, 5.000,00 TL nin ise iş bitinden sonra verilmesine karar verildiğini, kalan 5.000,00 TL nin ödenmesi amacıyla teminat amaçlı takibe konu senedin verildiğini, ancak inşaatın tamamlanmadığını, davalının kendilerine 25.000,00 TL borcu bulunduğunu, takibe konu senedin ise teminat senedi olduğunu, bu nedenle senet nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut durumda uyuşmazlık çek nedeni ile menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı istemlerinden kaynaklanmakta olup ihtilafın TTK'da düzenlenen husustan kaynaklandığı ve bu anlamda mutlak ticari dava olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar 05/04/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7445 sayılı Yasanın 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 31.maddesi ile 6102 sayılı Yasanın 5/A maddesi değiştirilmiş ve menfi tespit davaları arabuluculuğa tabi olmuş ise de, eldeki davanın açıldığı tarihte anılan yasal düzenlemenin yürürlükte bulunmadığı ve davanın menfi tespit istemi ile birlikte ödenen paranın da istirdadı istemini konu aldığı, arabuluculuk dava şartına tabi olan istirdat istemi yanında arabuluculuk dava şartına tabi olmayan menfi tespit isteminin de ileri sürülmüş olması karşısında davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğundan, İİK 72/3. maddesindeki özel düzenlemeye göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir istenmesi halinde icra takibinin durdurulması kararı verilemeyeceğinden, ilk derece Mahkemesinin takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine dair ara kararı yasal düzenlemeye uygun bulunmuştur....
Ancak yukarıda açıklandığı gibi menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır.(bknz.Yargıtay 19.HD. 2020/85-454 E.K.Karar Tarihi: 13.02.2020) Menfi tespit davaları ile davacı, borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Menfi tespit davalarında borçlu olunmadığının tespiti istendiğine ve alacak ya da tazminatın ödenmesi/tahsili istenemeyeceğine göre, bu tür davalardan önce arabuluculuğa başvurma şartı aranması yerinde olmamıştır....
KÖTÜ NİYET TAZMİNATIMENFİ TESPİT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ] 5680 S. BASIN KANUNU (MÜLGA) [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Davacılar A... Medya Ajansı A.Ş. ve Mustafa vekili tarafından, davalılar Ferdi ve Almula aleyhine 18.07.2006 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istenmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; menfi tespit isteminin kabulüne, kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair verilen 28.07.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece menfi tespit istemi kabul edilmiş, kötüniyet tazminatı istemi reddedilmiştir. Kararı taraflar temyiz etmişlerdir....
