in kayden maliki bulunduğu 75 ada, 45 parsel sayılı taşınmazını, davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, diğer taraftan 455 ada, 62 parsel sayılı taşınmazı ise bedelini 3. kişiye ödeyerek satın alıp davalı adına tescil ettirdiğini, temliki işlemlerin muvazaalı ve mirastan malkaçırma amaçlı olduğunu, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasçılardan birkısmı dava dışı kaldığından mirasçılar adına tescil istenemeyeceğini, mirastan feragatın gözetilerek, feragatin iptali davasının önmesele yapılması gerektiğini, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
a satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...'in 06.11.2011 tarihinde öldüğünü ve geride davalıların mirasçı kaldıklarını ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, muris ...'in 30.08.1970 tarihinde jandarma astsubay olarak göreve başlayıp 1984 yılında istifa ettiğini, ...'tan toplu para aldığını, dava konusu yeri alt katta bulunan dükkan natamam durumdayken mirasbırakandan satın alıp bugünkü durumuna getirdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıların murisine temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde davalı ... vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
in ...çağrılarına cevap vermemesi üzerine 16/05/2009 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ISKAT edildiğini, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, davacının I. ...çağrıları ile istenen 35.000,00 TL'yi ödediğini, şirket Yönetim Kurulunun 05/07/2008 tarihli kararına istinaden taahhüt edilen 2.500,00 TL'sini 15.04.2009 tarihinde ödemek üzere gönderilen II. ...çağrısının ve ıskat ihtarnamesinin davacıya tebliğ edilmeden iade edildiğini, davalı şirketin geçmişe dönük olarak 04/04/2009 tarihli II. ...çağrısı düzenlediği, 08/08/2009 tarihinde postaya verdiği, bu ...çağrısı yapılırken bir aylık sürenin tanınmadığı, çağrının ve tebliğ işleminin usulsüz olduğu, buna rağmen ihtarname düzenlenerek postaya verildiği ve ihtarname tebliğ edilmeksizin hakkında ıskat kararı verildiğini ileri sürerek, davalı şirket yönetim kurulunun 16/05/2009 tarih ve 29 karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, birleştirilen davada davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davada davacılar ile birleştirilen davada diğer davacılar yönünden çekişmeli taşınmazların temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile miras payları oranında iptal tescile karar verilmiş; kararın taraflarca istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; murisi tarafından noterde düzenlenen vasiyetname ile mirastan ıskat tasarrufu ile mirasçılıktan çıkarıldığını, çıkarılma gerekçelerinin yerinde olmadığını, diğer mirasçıların baskısıyla düzenlediğini, şekil şartlarına uygun davranılmadığını belirterek; muris tarafından gerçekleştirilen mirastan ıskata yönelik tasarrufun iptaline, tenkis hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların ortak kök muris Aziz kızı Emine Dinçer'in mirasçıları oldukları, muris Emine Dinçer'in vefat ettiği, davalı T9 ile davacılar arasında Söğütlü Noterliğinin 28.01.2003 tarih 92 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ve davalılar T10 ve T8 ile davacılar arasında ise Söğütlü Noterliğinin 26.03.2003 tarih 291 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve mirastan feragat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede ortak muristen intikal eden Söğütlü İlçesi Beşdeğirmen Köyü 333- 335- 359- 547 ve 260 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini belirlenen değerlerde davacılar lehine mirastan feragat ederek sattıkları ve satış bedelini nakden ve tamamen aldıklarını belirtir imzalı sözleşmelerin düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından yerel mahkemece her ne kadar davanın usulünce düzenlenen mirastan feragat sözleşmesine dayanarak kabulüne karar verilmiş ise de, sonuç itibariyle verilen karar isabetli olduğundan ve...
Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 528. maddesinde "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." hükmü uyarınca mirastan feragat edenin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir....
DAVACILARIN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davaya konu vasiyetnameler ile mirastan ıskat edilen Mehmet Töle, 14.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, Mehmet Töle’nin bekar ve çocuksuz olarak ölümü sebebi ile T1 başka mirasçısı olmadığını, dava konusu vasiyetnameler ile mirastan ıskat edildiğini, bu durumunda müvekkillerinin haklarını etkileme ihtimali olması sebebi ile kanundan öngörülen mirastan ıskat şartlarının gerçekleşmediğini, dolayısı ile söz konusu vasiyetnamelerin geçersiz olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini, gelinen durum karşısında lehine vasiyet yapılan davalı T1 ıskat sebeplerini ispat etmek yükümlülüğünde olduğunu, davalının satışını gerçekleştirip, bedelini ailesine vermediği kendi için kullandığı gayrımenkullerin de mevcut olduğunu, abisi Mehmet Töle’yi kullanarak, babasının kısıtlanması için talepte bulunduğunu, yatalak olan babalarını karga tulumba hastaneye götürdüklerini, bütün bunları kurgulayan davalı olup amaç son kalan gayrımenkulleri de sattırıp...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan Sabiha’ya ait 323 ada 102 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin oğlu Yaşar tarafından yakını davalıya mirastan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapuların iptali ile tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan babasının çekişmeli taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı eşine devrettiğini ileri sürerek iptal-tecsil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın mal kaçırma amacıyla davalıya devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını davalı ikinci eşi ...'...
