ın 104 ada 17 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı şekilde satış göstermek sureti ile davalıya temlik ettiğini, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da bu yeri alacak maddi durumunun olmadığını ileri sürerek, muris tarafından davalıya yapılan kazandırmanın payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,yaşlı ve kalp rahatsızlığı olan murisin bakım ve ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini, maddi ve manevi destekte bulunduğunu, bu nedenle dava konusu yapılan taşınmazı murisin kendisine temlik ettiğini, muris adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin mirastan mal kaçırmak olmadığı, minnet duygusu ile temlik yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris babaları ....dava konusu 100 nolu parseldeki payının tamamını mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde davalı oğluna satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali- tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olup bedelini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amacı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... ... dava konusu 41 ve 488 parsel sayılı taşınmazlarının tamamı ile 1029 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla erkek kardeşinin torunu davalıya temlik ettiğini, işlemin muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin taşınmazlarını ihtiyaç nedeniyle satışa çıkardığını, kendisinin de bedellerini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
in davaya konusu 1464 nolu parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak için ara malikler vasıtasıyla oğlu ... olma torunu davalı ...'a aktardığını, işlemlerin muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek, payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışların gerçek olduğunu, bedellerinin ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın kayden maliki olduğu 502 ile 607 parselde kayıtlı taşınmazlarını oğlu olan davalıların mirasbırakanı ... mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, yine mirasbırakanın maliki olduğu 1184 ile 3280 parselde kayıtlı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 3.kişilere devrettiğini, bu kişilerin de daha sonra taşınmazları mirasbırakanın oğlu davalı ... ... ve torunu davalı ...'ye temlik ettiklerini ileri sürerek, 607, 3280 ve 1184 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline, 502 parsel sayılı taşınmazın ise belirlenecek bedelinin miras payı oranında davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, temlikin gerçek satış olduğunu, mirasbırakanın ihtiyaçları sebebiyle taşınmazlarını sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının davalı olan kızına karşı mirastan yoksunluğun tespiti davası açamayacağı, TMK 510. maddesi uyarınca ancak ölüme bağlı tasarrufla bu işlemi gerçekleştirebileceği gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın kat mülkiyeti kurulu 1205 ada 2 parseldeki 1 nolu meskenini ölünceye kadar bakma akti ile davalı oğluna temlik ettiğini, devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, temlikin bakım karşılığı olduğunu ve bakım borcunu yerine getirdiğini, 16 yıl boyunca anne ve babası ile birlikte yaşadığını, muris ölmeden iki sene önce başka bir eve taşınsa da onlarla ilgilenmeye devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya temlikinin bakım karşılığı olup, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, murisin akte aykırılığı sağlığında ileri sürmediği, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın 10 parça taşınmazını 04.06.2002 tarihinde satış sureti ile davalı torununa devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin varlıklı bir insan olup mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını, terekeden satış bedelinin de çıkmadığını ileri sürerek tapu iptal ve miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, askerden dönünce birlikte oturduğu ve bakımını üstlendiği miras bırakandan evlenebilmek için bir kısım taşınmazını kendisine satmasını istediğini, tapudaki değer düşüklüğünün minnet duygusundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan çekişme konusu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
ın, kat irtifakı kurulu 2 nolu meskendeki payını 1.9.1989 tarihinde davalı damadına satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile payı oranında tescile karar verilmesi istemişler, yargılama sırasında dava dilekçelerini ıslah ederek, aynı akitle miras bırakanları ...'ın da davalıya aynı amaçla pay temlik ettiğini ileri sürerek, bu muristen intikal eden pay yönünden de iptal ve tescile karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, miras bırakana kendisi ve eşinin baktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
