un 20 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payı ile 2750 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını gayri resmi eşi olan davalıya mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, miras bırakanın temlik tarihlerinde hukuki ehliyetinin de olmadığını ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Miras bırakanın akit tarihlerinde hukuki ehliyetinin bulunduğu, muvazaa olgusunun ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dosya içeriği ve toplanan delillerden miras bırakanın yapmış olduğu temliklerle ilgili gerçek amaç ve iradesinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 15.06.2005 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil istemiştir. Davalı, iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "O halde, yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirastan mal kaçırmak olmadığı kabul edilmelidir.Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ... ’in kayden paydaşı bulunduğu 2181 parsel sayılı taşınmazdaki 18/36 payı ile 2199 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalı kardeşi Hasan Hüseyin’e satış sureti ile temlik ettiğini, ... ’in de anılan taşınmazlardaki çekişmeli payları diğer davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler, olmadığı takdirde, bedel isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, satışların gerçek olduğunu, Şenol’un da iyiniyetli üçüncü kişi durumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; gerek taşınmazların temlik tarihi gerekse sonradan miras bırakanla mirasçılar arasında düzenlenen miras taksimi ve mirastan feragate ilişkin belgeler gözetildiğinde olayda dava tarihinde yürürlükte bulunan B.K. 31 ve T.B.K. 39. maddesi ile B.K. 344 ve T.B.K. 395. maddesi doğrultusunda davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazdaki 1/2 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temlikin gerçek satış işlemi ile yapıldığını, mirasbırakanın aynı tarihte başka taşınmazlarını da sattığını, mirasbırakandan geriye başka taşınmazların da kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın esastan reddine karar verilmiştir....
Seleş’ in çekişme konusu 220, 489, 2341, 2530, 2773 parsel sayılı taşınmazları davalı oğlu ...’e, 882, 1519 parsel sayılı taşınmazları da davalı diğer oğlu ...’e satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakan adına ev yapmak ve maddi katkıda bulunmak suretiyle taşınmazların bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 2341 parsel yönünden, taşınmazın tarafların annesinden davalı ...’e temlik edildiği ve ... .... . Seleş’in halen sağ olduğu gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ise, davalılara yapılan temlik işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın 745 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek sureti ile davalı oğlu adına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının söz konusu taşınmazı alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın satın alınması sırasında önceki malik ile yaşadığı tartışma sonrasında adına değil mirasbırakan adına satın almak zorunda kaldığını, dolaylı temsil ilişkisi gereğince murisin dava konusu taşınmazı kendisine devrettiğini, mirastan mal kaçırma kastı ile hareket etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ......’nın kayden malik olduğu 6 parça taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızlarına ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik ettiğini, gerçekte ivazsız akit yapıldığını, murisin bakıma muhtaç olmadığı gibi davalıların da bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin dava konusu taşınmazlardaki paylarını, bakımın temin edebilmek kaygısıyla temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalılar, davacının ..... 27.Noterliği’nin 11.09.1997 tarih ve ..... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile dava konusu taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinden ivazsız olarak lehlerine feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının 11.09.1997 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile kendisine intikal edecek miras hakkından peşinen feragat etmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70....
