Davalılar, davacının murisle resmi şekilde mirastan feragat sözleşmesi yaptığını bu nedenle mirasçılık sıfatının kalmadığını ayrıca dava konusu taşınmazı bedeli karşılığı satın aldıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesi ile davacının mirasçılık sıfatının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davalı ... vekili; davalılardan ...’ın murisin düzenlediği vasiyetnameye göre mirastan ıskat edildiğini, davalı ...’ın vasiyetnamenin iptali için dava açtığından davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istedi. Müdahale talebinde bulunanlar ... ve ... vekili, müvekkillerinin mirastan ıskat edilen ...’ın altsoyu olduğunu, vasiyetnamenin iptali davasının reddedilerek kesinleşmesi üzerine, mirasçı ... yokmuş gibi miras payının altsoyu olan ... ve ...’a dağıtılması gerektiğinden beyanla asli müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1254 Esas - 1271 Karar sayılı ve 19.10.2009 tarihli mirasçılık belgesinin iptaline, muris ...’ın mirası 60 pay kabul edilerek 14’er payının eşi ...’den olma çocukları ... ... ... ’e, 9’ar payın ...’den olma çocukları ... ... ’e verilmesine, mirasçı ...’ın, muris ...’ın ... 20....
e temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle anılan parsel bakımından tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, aynı mirasbırakanın 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı çocukları ... ile Ümmühani'ye temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulünde de kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
e temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle anılan parsel bakımından tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, aynı mirasbırakanın 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı çocukları ... ile ...'ye temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulünde de kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, evrak arasına alınan tedavüllü tapu kayıtları ve resmi akitlerden; davalılar ... ve ...'...
Yerel Mahkemenin Kabulü Davacının Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Cebren Iskat veya Vazife Görmekten Cebren Men Etmeye Teşebbüs suçlamasıyla 14.09.2011 tarihinde tutuklanmasına karar verildiği, 15.09.2011 tarihinde Hasdal Cezaevinde infaza başlandığı, 06.09.2013 tarihinde .../Metris 1 Nolu T Tipi CİK vasıtasıyla ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları babaları ...’ün 24 sayılı parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğulları ... ve ...’e devrettiğini, bu kişilerin de durumu bilen konumunda olan davalı ...’e devrettiklerini, muvazaa olgusunun daha önce başka mirasçılar tarafından açılan davalarla kesinleştiğini ileri sürerek, ölen annelerinden gelen payları oranında tazminata karar verilmesini istemişlerdir Davalı ... ve ..., zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalıların miras hisselerini temlik ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, Davalı ... savunma getirmemiştir. Mahkemece, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu dava dışı mirasçıların açtığı ve kabulle sonuçlanıp kesinleşen dava ile saptandığından davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı ek kararın temyizi üzerine; Dairemizin 10.03.2020 gün ve 2018/2143 Esas ve 2020/2905 Karar sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Dahili davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
in 15 parça taşınmazını davalılara satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisin satış suretiyle taşınmazları devrettiğini, muvazaa olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakanın davalılara yaptığı temliki işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, dahili davalıların iyiniyetli oldukları gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ... ... 104 parsel sayılı taşınmazdaki (yeni 3081 parsel) payının, mirastan mal kaçırmak amacıyla emanetçi konumundaki ara malik ... eliyle davalı oğlu ... satış suretiyle temlikinin sağlandığını, tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapunun iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı,davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın temliki işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli taşınmazı davalılara satış göstermek suretiyle paylı olarak temlik ettiği, satma ihtiyacının bulunmadığı, davalılar ile birlikte yaşadığı, mirastan mal kaçırma amacıyla hareket ettiği saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 355.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
