in de murisin kızı olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, ara malikin davalının damadı olduğunu, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaları doğru olmadığını, temliklerin gerçek satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.712.03....
ın kat mülkiyeti kurulu 10 parseldeki 1 nolu dükkanını satış suretiyle davalı kızına devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek olduğunu TMK'nın 712. maddesi gereğince 10 yıldan fazladır taşınmaza zilyet olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ...n 44 parsel sayılı taşınmazını 23.11.2001 tarihinde davalı 2. eşine satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, 1999 yılında evlendiği hasta olan murise ve annesine baktığını, ziynet eşyaları ile tüm birikimlerini onlar için harcadığını, bu katkılarından dolayı taşınmazın temlik edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
in mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılar lehine ölünceye kadar bakım sözleşmesi düzenlediğini ve bakım karşılığında 10 parsel sayılı taşınmazını davalılara devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras pay oranında adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde payına düşen rayiç bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakanın gerçek iradesinin bağış olduğu, mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazın oğlu olan davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.149.46.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris Hakkı (Hakko) Hasan'ın 3295 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla taşınmazlarını davalılara muvazaalı biçimde temlik ettiği anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.653.89.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 25.2.2010 tarihinde dava kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir diyerek dosyayı Yargıtay 14. Hukuk Dairesine göndermiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi dava Medeni Kanununun 528. maddesi uyarınca mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebidir diyerek Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarih 3 sayılı kararı gereği dosyayı Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderecek yerde 5.4.2010 tarihinde görevin Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait olduğundan bahisle Dairemize gönderilmesine karar vermiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın 389 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak asıl amacının bağış olduğunu, tek taşınmazını temlik işleminin mirastan mal kaçırma ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiaasının ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
nun davaya konu 435 nolu parseldeki 1/5 payını ölünceye kadar bakım şartıyla davalı kızına temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temlikin ölünceye kadar bakım şartıyla gerçekleştiğini, mal kaçırma amacı bulunmadığını, bakım görevini de yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Taşınmazın mirastan mal kaçırma amacıyla temlik edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar tarafından yapılan isinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
