"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’un 15 parsel sayılı taşınmazdaki 9 ve 16 nolu bağımsız bölümlerini 19.11.2011 tarihinde satış göstermek suretiyle eşi olan davalı ...’ye devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın felç geçirdiğini ve yaklaşık 4 yıl yatağa bağlı bir yaşam sürdürdüğünü, bu süreçte mirasbırakanla maddi-manevi olarak, kendi kardeşleri ve yeğenleri ile birlikte ilgilendiğini, taşınmazlardaki katkı payı, miras payı alacağı, kardeşleri ve yeğenleri tarafından karşılanan giderler satış bedeli yerine geçmek üzere devrin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/857 esas ve 2021/834 karar sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçıları olduğunu, takip borçlusunun ise 09/11/2010 tarihli 12389 yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan feragat ettiğini, TMK'nın 528/2. maddesi uyarınca feragat eden mirasçının mirasçılık sıfatı kalmadığını, bu kapsamda feragat sonucunda müvekkilleri Kazım ve Can'ın mirasçı sıfatına kavuştuğunu, borçlunun mirasçılık sıfatını yitirdiğini, bu nedenle borçlunun borcu için Şevket Sabancı'nın bankalarda bulunan hesalardaki hak ve alacaklarına ve kayıtlı taşınmazlarına uygulanan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, takip dosyasından alınan yetki kapmasında alacaklı vekili tarafından İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1386 esas sayılı mirasçılık belgesi alındığını, ancak bu miraççılık belgesi mirastan feragat sözleşmesi sunulmadan düzenlendiğinden mirasçılık belgesenin iptali istemi ile İstanbul 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakandan kalan menkul ve gayrimenkullerin intikallerinin yapılması amacıyla vekil tayin ettiği üvey annesi olan davalı ...'nın, vekalet görevini kötüye kullanarak miras bırakandan intikal eden 12 parça taşınmazdaki payını davalı kızlarına ve kendi adına tescil ettirdiğini, mevduatların bankadan çekilerek payının ödenmediğini, diğerlerine nazaran değer ihtiva etmeyen 71 parsel ile ...marka aracın adına devredildiğini, temlik iradesinin olmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde kendini zararlandırdıklarını ileri sürerek, tapu iptal – tescil ve bedel isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının mirastan feragat ettiğini, işlemlerin iradesi doğrultusunda gerçekleştirildiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, bozmadan önce, murislerin katılımı ile düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin mirasçılardan Zeliha'nın okuma yazma bilmemesi nedeniyle şekil şartı yoksunluğundan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 12/09/2013 tarihli ve 2013/10751 E. 2013/11676 K. sayılı ilamı ile; davada dayanılan hukuki sebebin mirastan feragat olmayıp, miras taksimine ilişkin olduğu, mahkemece TMK'nun 676 ve devamı maddeleri göz önünde tutulup toplanan deliller ışığında bir değerlendirme yapılarak uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken hukuki yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hüküm bozulmuştur....
Noterliği'nin 25/03/2004 gün ve 05053 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesine rağmen davacılara miras yoluyla kalacak olan Adana ili Seyhan ilçesi İstiklal Mahallesi Şırmanlı mevkiinde bulunan 1515 ada 724 parselde bulunan 1 zemin 2 normal katlı betonarme bina ve arsa şeklindeki yerden 52 m² yeri 14/08/2013 tarihinde eşi Muhittin Ardıç'ı kandırarak diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile düşük bir bedelle satın aldığını, söz konusu durumdan davacının haberi olmadığı davalının kötü niyetli olarak eşini kandırdığı ve ivazlı feragat sözleşmesine rağmen 52 m² yerin tapusunu üzerine aldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle T6 adına kayıtlı bulunan hisselere ihtiyati tedbir konmasına, sonra yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı T6 adına tapuya yapılan 52 m² yerin iptali ile davacının mirasçılar adına hisseleri oranında tesciline fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'nın 307/(1) maddesi, "Feragat, davacının, talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." HMK'nın 309/(1) maddesi, "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." HMK'nın 310/(1) maddesi, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 311/(1) maddesi, "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." HMK'nın 312/(1) maddesi, "Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir." (2) "Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyle vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerine ödemeye mahkum edilmez." düzenlemeleri bulunmaktadır....
ın düzenlenen vasiyetnamede davacı kızını mirastan çıkarma sebebi olarak ileri sürdüğü olayların TMK'nun 510 maddesi gözetildiğinde mirastan ıskat sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunmadığı, ayrıca davacının miras bırakanına karşı ağır bir suç işlediği yönünde dosyada da yeterli delil bulunmadığı, bu durumda TMK'nun 512/3 maddesi uyarınca mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı; diğer bir ifade ile, davacının saklı payını isteyebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacının mirastan ıskatına ilişkin Eyüp 2. Noterliğinde düzenlenen 02.08.2009 tarih 24005 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin davacının saklı payı oranında (Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1482 esas 2014/1062 karar sayılı veraset ilamındaki 1/7 miras payına göre saklı pay olan 1/14 pay) iptaline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin, 2017/975 Esas, 2018/10793 Karar sayılı ilamı ile; "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesinin üzerine kayıtlı 380, 633 parsel sayılı taşınmazlarını ana bir kardeşi davalı ...'ye, 924 parsel sayılı taşınmazı ise ana-baba bir kardeşi...'in eşi davalı ...'e temlik ettiğini, yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında 633 nolu parselle ilgili davasından feragat etmiştir. Davalılar, miras bırakanının bakıma muhtaç olduğunu, herhangi bir geliri ve sosyal güvencesi olmadığını, bu nedenle taşınmazları kendilerine sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 380 ve 924 sayılı parsellerin tapularının 1/4 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, 633 nolu parsel hakkındaki dava ise feragat nedeniyle reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali birleştirilen dava ile vasiyetnamenin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.05.2016 gün ve 2015/17562 Esas - 2016/5951 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... Koçakelçi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 679 ada 31(yeni 54) parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... tarafından Eskişehir 2 nci Noterliğinden düzenlenen 08.03.2005 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalı oğlu İbrahim Halil’e temlik edildiği görülmektedir. Miras bırakanın 27.10.2007 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davacı miras bırakan tarafından yapılan ölünceye kadar bakım sözleşmesinin mirastan mal kaçırma amaç ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dairece davaya konu taşınmazın sicil kaydının halen miras bırakan üzerinde kayıtlı olması nedeniyle tapu iptal tescil isteğinin reddine ilişkin bozma gerekçesi yerindedir. Davacının bu yöne yönelik karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Reddine....
