Davalı ..., davada iştirakin sağlanması gerektiğini, davacının miras payını bedel olarak aldığını ve karşılığında da miras hakkından feragat ettiğini yazılı olarak belgelediğini, temlikin muvazaalı yapılmadığını, murisin ihtiyacı nedeniyle sattığı taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirtmiştir. Dahili Davalı ,gerçek değeri üzerinden bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücü olduğunu,ihtiyaç karşısında diğer davalıya satış yoluyla temlik ettiğini bildirmiştir. Mahkemece; dahili davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 26554 ada, 6 parsel sayılı taşınmazdaki temlike konu 2129/2400 payın iptali ile davacı ve müdahil davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakan eşi ... ’un 288 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 10 nolu bağımsız bölümlerini 27.02.2007 tarihinde satış göstermek suretiyle ilk eşinden olan oğlu davalı ...’a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, ... ’un da 3 nolu bağımsız bölümü davalı ...’a temlik ettiğini, ... ’in mal kaçırma amacıyla yapılan işlemlerden haberdar olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil, olmazsa tenkis istemiyle eldeki davayı açmış, 26.11.2013 tarihli dilekçe ile 3 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, davalı ... adına tescil edildiğini beyan etmiş, aşamada ise 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davadan feragat etmiştir.Davalı...
C.Başsavcılığının 20/11/2014 tarihli yazısı ile mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması istenmesi üzerine mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunmuş sayılmasına dair verilen 07/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R ... C.Başsavcılığı tarafından 20/11/2014 tarihli yazısı ile, ... 4. Noterliğince düzenlenen 29/11/2001 tarih ve 20879 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin tarafı olan mirasbırakan ...’ın 29.10.2014 tarihinde öldüğü öğrenildiğinden bahisle gereğinin ifası için ihbarda bulunulmuştur. Mahkeme, ... 4. Noterliğince düzenlenen 29/11/2001 tarih ve 20879 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespitine karar vermiştir. Hüküm mirasçı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 05.12.2006 günü taraflar tebligata rağmen gelmediler. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisinin tümden kesilmiş sayılmayacağı, mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olmasının ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle mirasçılardan biri veya birkaçı yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması durumunda bu olgular yok sayılarak miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, hüküm yerinde ilgili mirasçı veya mirasçılar yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleştiği ya da mirası red veya mirastan feragat ettikleri açıklanarak bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmesi...
'den intikal edecek olan dava konusu taşınmaz üzerindeki miras hakkından feragat edildiğini, ancak davalının tapudaki intikal işlemleri sırasında söz konusu feragat sözleşmesini ibraz etmekten kaçındığını ve tapu idaresinin veraset ilamına göre davalı da hissedar olacak şekilde tapu senedi hazırladığını belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında, babasının ölüm acısı ile sözleşmeyi imzaladığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI: 1. Mahkemenin 14.05.2015 tarihli ve 2014/485 Esas, 2015/279 sayılı Kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 100, 27, 1, 310, 4, 5, 3, 8 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın davacıya da evlenirken çeyiz olarak maddi yardımda bulunduğunu, mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığını, dava konusu taşınmazların değersiz olduğunu, ayrıca mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ...'un 15 ada 45 ve 46 sayılı parsellerini mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, miras bırakanın tedavi giderlerini karşılamak için taşınmazlarını sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ...'in davasının ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,duruşma isteği duruşma gideri eklenmediğinden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 122 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki 352/652 payını 01.04.1982 tarihinde torunu olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bu taşınmaz dışında iki parça taşınmazını daha davalıya hibe ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık Belgesinin iptaline ve mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve mirastan feragat sözleşmesinin iptal istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada davalı tarafından mirastan feragat sözleşmesinin iptali karşı dava olarak açılmıştır. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; asıl dava sulh hukuk mahkemesinin görevine girmekte ise de karşılık davanın asliye hukuk mahkemesinin görevinde kalması nedeniyle her iki davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmalıdır gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 14....
