"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı ek kararın temyizi üzerine; Dairemizin 10.03.2020 gün ve 2018/2143 Esas ve 2020/2905 Karar sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Dahili davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, HMK'nın 11. maddesinde açıkça; terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu hüküm altına alındığını, madde gerekçesinde de bu hükmün miras işlerinin tek elden yürütülmesinin uygun olacağının ve murisin ölüme bağlı tasarruflarına da bu hükmün uygulanacağının belirtildiğini, dolayısıyla, miras hukukuna ilişkin bu düzenlemelerin, taşınmazların aynına ilişkin olan; "davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğine" ilişkin kesin yetki kuralının istisnası olduğunun apaçık ortada olduğunu, mirastan doğan davalarda ölen kişinin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerek kanun hükümleri gerekse de Yargıtay içtihatları ve doktrindeki görüş birliğiyle sabit olduğunu, huzurdaki dava da bu kapsamda olup, murisin son yerleşim yeri itibariyle İstanbul Adliyesi'nin yetkili olduğunu, kaldı ki, huzurdaki dava vasiyetin tenfizi davası olup,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ... ile ... aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının kabulüne dair İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.05.2013 gün ve 463/352 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ... ile ... aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.10.2013 gün ve 196/263 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; noterce tanzim edilen Mirastan Feragat Sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir kararının kısmen kaldırılmasına ilişkin ara kararı temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12/02/2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 6. maddesi: "Asıl davayla ilgili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerine ilişkin kararların temyiz inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir". hükmünü içermektedir. Davanın, Mirastan Feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir....
Ne var ki; Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ancak, bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir....
Apartmanı, Daire:11’deki 6/10 payını satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 6/10 payın tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... Ayıt 18.08.2014 , davacılardan ... ise 3.11.2014 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat etmişlerdir. Davalı, dava konusu satış işleminin gerçek olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını, muris ... ile birlikte diğer paydaşlar olan davacıların da aynı resmi senet ile paylarını kendisine sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılardan ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacı ... yönünden ise yapılan temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1937 doğumlu mirasbırakan ......
İlk Derece Mahkemesince, birleştirilen davada davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davada davacılar ile birleştirilen davada diğer davacılar yönünden çekişmeli taşınmazların temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile miras payları oranında iptal tescile karar verilmiş; kararın taraflarca istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Keza, 6100 sayılı HMK'nun 311. maddesi, ''feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.'' hükmünü öngörmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakınca, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının feragat beyanının irade bozukluğu hallerinden biriyle malul olup olmadığı hususudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...’ın kayden maliki olduğu 10 ada 19 parsel sayılı taşınmazını 14/04/2003 tarihinde davalıya satış göstererek devrettiğini, davalının da bu taşınmazın 65 m²'sini dava dışı üçüncü bir kişiye sattığını, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil; davalının üçüncü kişiye sattığı paya yönelik olarak ise saklı paylarının zedelendiğini belirterek 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile taleplerini 30.465,00 TL'ye yükseltmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
