ya devredildiğini, yapılan işlemlerin mirastan yararlanmasını engellemeye yönelik, gerçekte bağış olup, satış olarak gösterildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına payı oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı vefa borcu ve minnet duygularıyla uygun bir bedel karşılığında satıldığını, vefatına kadar birlikte yaşadıklarını, tüm bakım ve ihtiyaçlarının karşıladıklarını, dava dışı mirasçı ... ... ... ise annesi ... tarafından kendisine verilen 50.000,00-TL bedel karşılığında ... 6. Noterliği'nin 21/03/1994 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2022 tarihli ve 2021/2376 Esas, 2022/1701 Karar sayılı kararı ile "... davalının muris ile yapmış olduğu evlilik protokolü gereğince evlilik sonrası edinilecek taşınır ve taşınmaz mallardan feragat etmediğinin anlaşıldığı... sözleşmenin 13.03.2018 tarihinde, evliliğin ise 06.07.2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğu... sözleşme tarihi itibarı ile de davalının mirasçı sıfatının olmadığı .... sözleşmenin şekil açısından da TMK'nın 528. maddesi anlamında bir feragat sözleşmesi olmadığı, öte yandan doğmamış haktan feragat edilemeyeceği (evlilik olmadan miras hakkından feragat edilemeyeceği), bu beyana hukuki sonuç bağlanamayacağı... davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçeleriyle "... istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mirastan feragat ve taksim sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, miras hukukundan kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
den intikal edecek taşınmaz hisseleri üzerine haciz konulduğunu ancak davalı borçlunun mirastan feragat sözleşmesi düzenleyerek annesinden intikal edecek taşınmaz hisselerinin adına devrinden feragat ettiğini, dava konusu 23 adet taşınmazın da diğer davalılar adına intikal gördüğünü, bunun üzerine tasarrufun iptali istemiyle dava açtıklarını, mahkemece davanın kabulü ile mirastan feragat sözleşmesinin müvekkili yönünden iptaline ve tasarrufa konu taşınmazlarda davalı ...'ye düşen hisseler üzerinden müvekkiline cebri icra yetkisi tanınmasına karar verildiğini, akabinde dava konusu taşınmazlar üzerine aynı icra dosyası nedeniyle yeniden haciz konulduğunu ileri sürerek icra mahkemesinden alınan yetki belgesine dayalı olarak ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiş; bir kısım davalılar vekili ise tasarrufun iptaline ilişkin kararın henüz kesinleşmediğini belirterek bu davanın sonucunun beklenmesini istemiştir. Sözü edilen tasarrufun iptaline ilişkin İskenderun 3....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 23.02.1999 tarihli "sözleşme" başlığını taşıyan belgenin, noterden onaylı ve tapuya işlenmiş, resmi bir mirastan feragat ve paylaşım sözleşmesi niteliğinde olmadığını bu nedenle yasal bir geçerliliği bulunmadığını, davacının davayı açmakta hukuki menfaati olup mirasbırakanın davacıyı mirastan mahrum bırakmak kastı ile hareket ederek diğer mirasçılara teberruda bulunmak suretiyle tüm malvarlığını devrettiğini, davacının saklı payına ve miras payına tecavüz anlamına gelen bu sağlararası tapu intikallerinin iptali gerektiğini zira yapılan intikallerin arazilerin o günkü rayiç bedellerinin çok altında satıldığını, daha doğrusu satış gibi gösterildiğini, mirasbırakanın banka hesabına o dönemde yatan bir para hareketliliği olmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmadadan eksik inceleme ile karar tesis edildiğini, mirasçılar arasında yapılan 23.02.1999 tarihli anlaşmanın sadece 2802, 1475 ve 900 parselleri kapsamakta olup diğer taşınmazların...
Noterliğinin 17959 yevmiye numaralı 05/07/1999 tarihli, mirastan feragat sözleşmesi uyarınca davacı T1 Sivas İli, Merkez sınırları içerisinde ve Sivas İli merkez Durdulu köyü sınırları çisinde yer alan gayrimenkullerden; muris Abdullah Çitçi'den kendisine düşecek olan paylardan T4 ve T3 lehlerine feragat ettiğini, bu feragat neticesinde müteveffa Abdullah Çiftçi, davacı T1 50.000 Alman Markı verdiğini; değişik zamanlarda da yine kendisine Almanya'dan davacının İş Bankası hesabına para göndererek yardımda bulunduğunu, mirastan feragat sözleşmelerinde tarafların ayırt etme gücüne sahip ve ergin olmaları, kısıtlı bulunmamaları gerekmekte olup; geçerlilik şartlarına da haiz olan yukarıda anılan mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olduğunu, yine lehlerine feragatta bulunulan mirasçılar T4 ve T3 mirasçılık sıfatına haiz olduklarından TMK 529/1 hükmü uyarınca da herhangi bir hükümsüzlüğün söz konusu olmadığını yine davalılardan Nafiye Çitçi'nin de; muris Abdullah Çiftçi ve mirasçı T12 tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİ TAPU İPTAL TESCİL, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davacıların mirasçılık sıfatlarının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün iki taraf vekilleri tarafından da bütün isteklere yönelik olarak temyiz edildiği, muris muvazaası ve tenkis talepleri konusunda karar verilebilmesi için öncelikle mirastan ferağat sözleşmelerinin geçerli olup olmadığının irdelenmesini gerekmekte olup, buna yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi dairemize ait değildir....
DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin Açılıp Okunması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) hakkında vasiyetname hükümlerinin uygulanacağına yönelik bir hüküm mevcut değildir. Bu nedenle vasiyetname ile ilgili olarak teslim görevi ve alınacak önlemlere ilişkin Türk Medeni Kanununun 595. ve vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Türk Medeni Kanununun 596. madde hükümleri uygulanamaz. Noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın ölümü halinde sulh hakimine gönderilmesinin gereği bulunmamaktadır....
bir mal hakkında açılmak istenen istihkak davası, terekenin yazımı ve tespiti zamanında mal nerede bulunuyorsa, orada da açılabilir. (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ Yargıtaya Geliş Tarihi:28.07.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
