Miras bırakanın sağlığında yapmış olduğu mirasla ilgili kazandırmalar ve paylaştırmalar terekenin ölüm anındaki durumuna göre değerlendirilir (TMK.m.575), yani terekedeki tüm kişisel ve edinilmiş malların sürüm değeri ölüm anındaki (tarihindeki ) durumuna göre saptanır, 6- Katılma alacağı alacaklısının miras hakkı, ölenin mirasçısı olması nedeniyle aldığı bir karşılıktır, 7- Terekenin tasfiyesi ile ilgili tüm davalarda yetkili ve görevli mahkeme miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesidir (TMK.m.658), 8- Sağ eşin yasal miras payı 1. zümre ile ¼, 2. zümre ile ½, 3. zümre ile ¾, ve hiç mirasçı kalmamış ise tamamıdır (TMK.m.499), yani miras payı açıklandığı gibi değişkendir, 9- Sağ kalan eşin mirasçılık sıfatı sona ermiş olsa da (mirastanferagat, mirası ret, mirastan çıkartma, mirastan yoksunluk gibi) yasal mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağını mirasçılardan isteyebilir, mirastan feragat ve mirasın reddi, katılma alacağı bakımından feragat anlamına...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/04/2019 gün ve 2018/2552 Esas, 2019/3355 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hükmün, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.04.2019 gün ve 2018/2552 Esas, 2019/3355 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekiline, 23/06/2021 tarihli tensip zaptının 1 ve 2 nolu ara kararı gereğince mirastan feragat sözleşmesinin aslı veya noterden onaylı suretini sunmak ve mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunduğu Mahkeme ve dosya numarasını bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının 30/06/2021 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği yine davacı vekilininde hazır bulunduğu 02/11/2021 tarihli celse de 1 nolu ara kararı gereğince aynı hususta davacı vekiline yeniden 2 haftalık kesin süre verildiği ve davacı vekilince kesin süre içerisinde ara kararların yerine getirilmediği, anlaşılmakla davanın reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi İstemi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5....
e satış suretiyle aktardığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 230 ada 149 parseldeki bağımsız bölümlerle ilgili davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılar, miras bırakanlarının ölüme bağlı tasarruflar yaptığını, hatta bazı parseller için para ödendiğini, davacının babası Hüseyin'in temlik tarihlerinde iflas ettiğini ve hakkında icra takipleri yapıldığını, ona verilecek parsellerin satılıp parasının verildiğini, dava konusu yerlerin on mislinin satılıp parasının davacının babasına verildiğini, yine davacının babasının kanser olması sebebi ile ... borçlarının ödenip emekli edildiğini, mirastan mal kaçırmanın sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeye konu 230 ada 149 parseldeki 9 ve 14 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın feragat sebebi ile reddine, diğer dava konusu taşınmazların davalı ...'...
Noterliği'nin 29/05/2008 tarih ve 4844 yevmiye numaralı mirastan feragat sözlemesi ile dava konusu taşınmazdaki miras hakkından feragat ettiğini, davada belirlenen teminatında hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde teminat bedelinin yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz rayiç bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenerek miras payı oranında davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında 28/12/2021 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça yapılan itirazın reddine ilişkin 04/02/2022 tarihli ara karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle, davacının Serik 1....
Somut olayda, muris Musa ile davacı Süleyman arasında 22.06.1998 tarihinde "Mirastan Feragat Sözleşmesi" imzalanmış 02.06.1998 ila 23.06.1998 tarihleri arasında yapıldığı öne sürülen temliklerle ilgili dava açılmış, aynı taraflar arasında "Mirastan Feragat Sözleşmesi"nden "Rücu (Fesih) Senedi" 24.02.2004 tarihinde düzenlenmiştir. Yani bir kısım temliklerin yapıldığı tarihte davacı murisin mirasçısı değildir ve mirasbırakanın başka mirasçısı yoksa bu temliklerle ilgili olarak davacının dava açması olanaksızdır. Ancak murisin başka mirasçısı var ise, davacının açtığı dava dinlenebilecektir. Öncelikle bu hususun tartışılması ve hükmün bu yönden bozulması gerekir. Bu nedenle çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyoruz. 23.06.2015...
DAVA Davacılar, mirasbırakan anne ve babaları ... ... ve ... ...’un 16215 parsel sayılı taşınmazı 1/2’şer paylarla davalı oğulları ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini ve şimdilik 10.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, mirasbırakanlarının paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, dava konusu taşınmazın kendilerine verilmesi karşılığında davacılara ve dava dışı kız kardeşlerine de para verildiğini, bu hususta noterde düzenlenen 26.11.1990 tarihli sözleşme ile davacıların miras paylarının kendilerine ödendiğini kabul edip ve mirastan feragat ettiklerini, temlikin muvazaalı olmadığını, taşınmazın yıllar içerisinde değerlenmesi üzerine davacıların kötüniyetli olarak dava açtıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.04.2008 tarihli ve 2006/161 Esas, 2008/114 Karar sayılı ilamı ile mirastan feragat sözleşmesinin iptal edilmesi ile davacının murisinden kalan taşınmazların kira geliri ve bankalardaki hesaplarında bulununan paranın veraset ilamına göre davacının payına düşen alacaklarının borçludan icra yolu ile talep edildiğini, borçlunun haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazının iptali ile alacağın tahsili yönünden takibin devamına, borçlu tarafından takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğinden alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili, mirastan feragat sözleşmesinin iptali kararının 16.07.2009 tarihinde kesinleştiğini, icra takibinin ise bu tarihten önce 08.06.2009 tarihinde başlatıldığını, feragat sözleşmesinin iptali kararının kesinleşmeden icraya konamayacağını, davacının gerek muris .............. için gerek terekedeki mallarla ilgili davalı -davacı .............'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali K A R A R Uyuşmazlık, davacı tarafından muris muvazaasına dayalı olarak açılan ve feragat sebebiyle reddedilen Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/560 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında, davacının feragat beyanının hile ve aldatma suretiyle alındığı gerekçesiyle davadan feragatın iptali isteğine ilişkin bulunduğu, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği 06.08.1993 tarih ve .... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesine göre davalıların mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazların kendisine ve dava dışı mirasçı ..... adına tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmeye göre Rize .... 1010 ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın ...'e değil tarafına tapulanması gerektiğini, babası .....'den kalan miras ile ilgili 06.08.1993 tarihinde noterde hazırlanan evraklarda tutarsızlık olduğunu, mirasçılık belgesinde ve mirasbırakan.....'den tarafına intikal eden mirasın tapulandırılmasında bir hata bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. III....
