"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ...'un 15 ada 45 ve 46 sayılı parsellerini mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, miras bırakanın tedavi giderlerini karşılamak için taşınmazlarını sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ...'in davasının ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,duruşma isteği duruşma gideri eklenmediğinden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 122 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki 352/652 payını 01.04.1982 tarihinde torunu olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bu taşınmaz dışında iki parça taşınmazını daha davalıya hibe ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık Belgesinin iptaline ve mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve mirastan feragat sözleşmesinin iptal istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada davalı tarafından mirastan feragat sözleşmesinin iptali karşı dava olarak açılmıştır. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; asıl dava sulh hukuk mahkemesinin görevine girmekte ise de karşılık davanın asliye hukuk mahkemesinin görevinde kalması nedeniyle her iki davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmalıdır gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 14....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK m. 640 ) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Muris Tuncay ....... 16.09.2013 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi ve mirastan dolayı açılmış davalar nedeniyle temsili hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır....
Diğer taraftan, HMK 11. maddesinde mirastan doğan davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiş ve bu kesin yetki kuralının uygulanacağı davalar maddenin (a) bendinde terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar, (b) bendinde terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalar şeklinde sayılmış olup, taşınmazın aynına ilişkin davalardaki kesin yetki kuralı ise HMK'nun 12. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Eldeki dava, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı, kaynağını 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararından alan bir davadır. Eş söyleyişle, sağlar arası işlemin geçersizliği ileri sürülmektedir....
HUKUK DAİRESİ Davacı, miras bırakanı babası ... ...’in üç adet bağımsız bölümünü ve 141 parsel sayılı taşınmazını farklı tarihlerde mirastan mal kaçırma amacıyla tek oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazların bedel karşılığında miras bırakandan satın aldığını, 52 parsel sayılı taşınmazı devraldıktan sonra üzerinde kendi imkanları ile bina yaptırdığını, davacının bunlar üzerindeki hak iddiasının mesnetsiz olduğunu, 52 parsel sayılı taşınmazı temliki nedeniyle miras bırakana ait 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlardaki miras hakkından feragat ettiğini miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini ve temlik harici terekenin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE PAY ORANINDA TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi ...'ün kat irtifakı kurulu 4582 parseldeki 1 nolu dükkanını kendisini aldatan eşine kalmasın diye 1.3.2002 tarihinde yakın arkadaşı olan ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, ara malikinde 11.11.2002 tarihinde diğer mirasçı olan davalı kardeşine aktardığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ölünceye kadar çekişme konusu yeri miras bırakanın tasarruf ettiğini, öte yandan miras bırakandan kalan bir ev dolusu eşyanında bulunduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında tescile, ev eşyalarının ise 1/2'sinin kendisine verilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ev eşyaları ile ilgili talebinden feragat ettiğini bildirmiştir....
Hukuk Mahkemesinin, 09/05/2006 tarihli, 2005/814 Esas, 2006/306 sayılı Kararı) 16/02/2007 tarihinde kesinleştiğini, anılan temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin ölümünden sonra açtığı cebri tescil davasının kabulle sonuçlandığını, aynı dava ile birleştirilerek görülen davacılar tarafından açılan satış vaadi sözleşmesinin iptali istemli davanın redle sonuçlandığını, aynı davada muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanıldığını, iddiaların kanıtlanamadığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuş, öteyandan zamanaşımı süresinin de dolduğunu bildirmiştir....
MİRAS SÖZLEŞMESİMİRASTAN FERAGAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 528 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 545 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği gprüşülüp düşünüldü. Mirastan feragat sözleşmesi (TMK m. 528), miras sözleşmelinin bir çeşidi olduğundan, resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur (TMK m. 545 ve Y.İÇ.B.K. 11.02.1959 tarih, 16/14 sayılı karan). Davala konu 07.06.2004 tarihli sözleşmeye miras bırakan Cemal bizzat katılmayıp vekaleten düzenlendiğinden, geçerli bir mirastan feragat sözleşmesinden söz edilemez. Davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ...'ın 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazları ile 28 parsel sayılı taşınmazdaki payını 02.10.1990 tarihinde 11 yaşındaki dava dışı ...na, ...'in de 28.05.1992 tarihinde murisin kızı olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ara malikin murisin arkadaşının kızı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve pay oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ..., davasından feragat etmiştir. Davalı, miras bırakanın paraya ihtiyacının olması sebebi ile çekişme konusu taşınmazları sattığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'...
