Eldeki davada miras bırakanın yapmış olduğu temlikin muris muvazaası ile illetli olduğu iddia edilmiş ve davacı mirastan kaynaklanan hakkına yönelik haksız fiil ika edildiğini ileri sürmüş olup, 04.08.1976 tarihli belgede ise, davacı miras hakkından değil, tenkis hakkından feragat ettiğini bildirmiştir. O halde, mahkemece anılan belgenin davacının miras hakkından feragat ettiği şeklindeki değerlendirilmesinin de doğru olduğu da söylenemez. Hal böyle olunca, davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, davanın süresinde açılmadığını, temliklerin gerçek olup davacının satış bedelini aldığını, davacının mirastan feragat ettiğine dair beyanının bulunduğunu, şuan taşınmazın değerinin artması nedeniyle eldeki davanın açıldığını, ileri sürülen iddiların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının mirasbırakan babası ...'tan intikal eden pay yönünden açtığı davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine, davacının, mirasbırakan annesi Binnaz tarafından eşinden intikal eden payın temlikine ilişkin işlemin ise muvazaalı olmadığı, temlikte gerçek amacın muris Hasan'dan intikal eden mirasın paylaşımı olduğu gerekçesiye davanın reddine karar verilmiştir....
de aile hukuku bakımından affedilemeyecek büyük bir kabahat işlediğini, Uyap sisteminde dava açarken ölüme bağlı tasarrufa bağlı davalar bölümünde miras sözleşmesinin iptali, mirasçılıktan çıkarma, mirasçılıktan çıkarmanın iptali, mirastan feragat durumunda geri verme istemi davaları olduğunun görüleceğini, düzenleme şeklinde noterden yapılması halinde geçerli kabul edilen bu durumun ancak ölümden sonra aleyhine düzenleme yapan kişi tarafından iptali mahkemeden istenilmesinin mümkün iken tasarrufta bulunanın sağlığında işbu çıkarma davasını açmasının mümkün olmadığını kabul etmenin yerinde olmadığını, çoğun içinde her zaman azın da olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu belirtilerek verdiği görevsizlik kararı bulunmaktadır. Davacı alacaklı...'in icra dairesinden aldığı yetki belgesine dayalı olarak, borçlusu ... adına açtığı davada, ...'ın kardeşi ... davalı olup, ... ve ...'nın muris babaları tarafından borçlu ...'ın miras hissesinin ölümünden önce kızı davalı ...'ya satıldığı belirtilerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına miras payı oranında tesciline ve tescil edilen hissenin alacağa istinaden haczine karar verilmesi talep edilmiştir. Borçlu ...'ın mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat ettiği, bu sözleşmenin iptali için davacı... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/900 E sayılı dosyasında açılan davanın 27.11.2014 tarih ve 2014/749 K sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 22.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket etmediği gibi paylaştırmanın bütün mirasçıları da kapsamadığı, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava konusu bir kısım taşınmaz yönünden asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal tescile, asıl davada feragat edilen iki parça taşınmaz bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası....ın 116 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki payını 16.09.1999 tarihinde dava dışı Grup Elit Limited Şirketine, anılan firmanın da yine dava dışı... Emlak İnşaat Tic. San. Limited Şirketine satış suretiyle devrettiğini, bu şirketinde taşınmazı ifraz ettirmesi neticesinde oluşan parsellerden 18 nolu parseli miras bırakanın oğlu olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, 18 parselinde bir başka parselle tevhit edilerek çekişme konusu 20 parselin oluştuğunu ve davalı adına tescil edildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının aynı iddialarla ......
na ait olup da kız çocuklarına intikal eden taşınmaz olup olmadığının, 2-İzmir Kemalpaşa 1. Noterliği 20/10/2000 tarihli mirastan feragat sözleşmesinde adı geçen ve miras bırakana ait olduğu iddia edilen 199 ada, 5 parsel, 71 ada, 42 parsel, 11 ada, 65 parsel, 199 ada, 15 parsel, 199 ada, 4 parsel, 199 ada, 14 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini içerir çap(tapu) kayıtlarının merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin Açılıp Okunması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) hakkında vasiyetname hükümlerinin uygulanacağına yönelik bir hüküm mevcut değildir. Bu nedenle vasiyetname ile ilgili olarak teslim görevi ve alınacak önlemlere ilişkin Türk Medeni Kanununun 595. ve vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Türk Medeni Kanununun 596. madde hükümleri uygulanamaz. Noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın ölümü halinde sulh hakimine gönderilmesinin gereği bulunmamaktadır....
