ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/706 KARAR NO : 2018/335 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/04/2014 KARAR TARİHİ: 16/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işiyle uğraştığını ... plakalı aracın davalıya kiralandığını araca yanlış yakıt doldurulması sonucunda araçta 10.289,60- TL zarar meydana geldiğini zararın sigorta şirketince karşılanmaması sebebiyle davalıdan tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını davalının haksız yere borca itiraz ettiğini zararın davalının hatası sonucu meydana geldiğini yetkiye yönelik itirazın da geçersiz olduğunu belirterek işlemiş faize yönelik itiraz hariç olmak üzere borca yapılan itirazın iptaline davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafın yanlış...
Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamaması üzerine takibin devamı ve alacağın tahsili için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari ilişkiler nedeniyle borç ilişkisinin meydana geldiğini, müvekkilinin bu ilişkilerden doğan tüm borçlarını ifa etmesine karşı davalı tarafın ödeme yapmaktan imtina ettiğini, ayrıca davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
Karar sayılı dosyası ile mirası reddettiklerinden takibe itiraz ettiklerini, ...'in de İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mirası reddettiğinden takibe itiraz ettiğini, adı geçen mirasçıların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, borçlu ...'nın ise vesayet altında olduğundan vasisi ... tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddi davası açılmış olsa da dosya takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırıldığını, ... için verilmiş bir reddi miras kararı ya da mirasın hükmen reddine ilişkin bir karar bulunmadığından ...'nın borçtan sorumluluğunun devam ettiğini, ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında borçlu olarak tüzel kişiliğe sahip T1 Şirketi'nin gösterildiğini, davacı T2'in takipte borçlu olarak yer almaması nedeni ile itiraz etme hakkının bulunmadığını, ayrıca borçlu şirkete 28/11/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davanın süresinde de açılmadığını söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dava, İİK 168/5 maddesine göre borca itirazdır, dava dilekçesi başlığında T2 ismi yazılmış ise de şirket müdürü olarak davacı gösterildiği ve dava dilekçesi mündericatından davacı T1 şirketi yönünden borca itiraz sebepleri ileri sürüldüğünden davanın bu şirket adına açıldığı kanaatine varılmıştır. Dava açılışındaki vekaletname eksikliği bilahare ikmal edilmiştir. Borca itiraz davası takibin şekline göre ödeme emri tebliğ üzerine 5 gün içinde icra mahkemesinde ileri sürülmelidir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davaya konu takibe borçlu tarafından 29/12/2020 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın davacı alacaklıya tebliğ olunmadığını, akabinde davacı 23/02/2021 tarihinde itirazın iptali davası ikame etmek amacıyla arabuluculuya başvurduğu, borca itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ olunmadığından alacaklı davacının borca itiraz dilekçesinin tebliğ tarihinin arabuluculuğa başvuru tarihi olarak kabulü gerektiğini, arabuluculuk sürecinin 16/04/2021 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, arabuluculuğa başvuru, dava açmak için kanunda öngörülmüş süreleri durdurduğundan davacının itirazın iptali davasını 18/04/2022 tarihine kadar açması gerektiği halde eldeki dava 29/08/2022 tarihinde açıldığını, hakdüşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/12- 185 Esas, 2009/182 Karar sayılı ilamı) Davalı borçlunun, kefaletinin geçersizliği sebebiyle borca ve ferilerine itiraz ettiğine dair ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal sürede verdiği dilekçesi borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nın 66. maddesine göre itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz bir hukuki sonuç doğurmayacağından, genel haciz yolu ile takipte borçlunun geçerli bir itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi yasanın amir hükmüdür. Borçlunun kefaletinin geçersizliğine dayalı itirazı ile takibin durdurulmasından sonra alacaklı tarafından süresi içinde itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulması halinde, kefaletin geçersizliği iddiasının itirazın kaldırılması duruşmasında incelenmesi gerekecektir....
'ın temyiz itirazları yönünden; Murisin haksız fiili sebebiyle uğranılan zararın mirasçılardan rucuen tahsili istenmektedir. Davalı mirascılar, haksız fiil işleyen murisin terekesinin borca batık olduğunu, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini ileri sürmüşlerdir. ...nun 605. maddesine göre, ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi veya sabit olursa miras reddedilmiş sayılır. Terekenin borca batık oldugunun tespiti mustakil bır davayla istenebileceği gibi açılmış bir davada da savunulabilir. Bu savunmanın hadise şeklinde incelenip karara bağlanması gereklidir. Hükmü temyiz eden davalılar, miras bırakanının terekesinin borca batık olduğunun tesbiti için mirasın gerçek reddi davası açmışlar, bu dava ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2012/200 esas - 2012/498 kararı ile reddedilmiştir. Ancak söz konusu kararın kesin hüküm niteliğinde bir ... olup olmadığı dosya kapsamından denetlenememektedir. O halde haksız eylem faili ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098 Esas sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararı sunularak müvekkilleri yönünden takibin durdurulmasının talep edildiğini, tüm taraflar adına borca itiraz adı altında sunulan dilekçeyle tüm davalıların vekilleri tarafından icra takibine itiraz edildiği açık iken bu durumun mahkemece göz ardı edildiğini, 2. dilekçe ile de açıkça tüm davalılar yönünden icra takibine, ödeme emrine, borca ve ferilerine aynı gün 13.12.2018 tarihinde itiraz edildiğini, Yargıtay 12....
Hatay İcra Dairesinin 2019/19135 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T7 tarafından borçlu muris Mustafa Özberk hakkında 03/05/2019 tarihinde ilamların icrası yoluyla 26.912,48 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, borçlunun 09/03/2019 tarihinde öldüğünün tespiti üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 28/10/2019 tarihinde mirasçı davacılara örnek 4- 5 icra emrinin çıkartıldığı, 10/01/2020 tarihli dilekçe ile borçlu T1 mirası red sebebiyle takibin durdurulması için dilekçe verdiği, icra müdürlüğünün 15/01/2020 tarihli karar ile "Süresinde olmayan itirazın reddi ile takibin itiraz eden (reddi miras gerekçesi ile ) borçlu yönünden devamına" karar verildiği, T5 T2 T3 ve T4 21/01/2020 tarihinde verdikleri dilekçe ile mirası reddettiklerini belirterek borca itiraz edip takibin iptalini talep ettikleri, icra müdürlüğünün 21/01/2020 tarihli karar ile "Süresinde olmayan itirazın reddi ile takibin itiraz eden (reddi miras gerekçesi ile) borçlular yönünden devamına" karar verildiği...
dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen sebeplerle İstanbul ......
