dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen sebeplerle İstanbul ......
davalı borçlunun imzası bulunmadığından bahisle sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının tecdit sözleşmesinde borçlunun imzasının bulunmasının zorunlu olmaması, davacı tarafça imzası inkar edilmeyen bir belge ile borçlunun borcunun yeniden yapılandırılmış olması sebebiyle yerinde olmadığı, bu kapsamda eski borcun diğer deyişle takibe konu bonoya dayalı borcun tecdit ile sona erdirilmiş olduğu kanaatine varılmış; davacı vekilinin ikinci sözleşmede belirtilen tüm ödemelerin yapılmamasına yönelik iddiasının davanın tecditle borç yenilenmiş olmasına rağmen davanın eski borca ilişkin olarak açılmış olması ve yeni borca karşı ileri sürülebilecek iddiaların eski borca yönelik davada ileri sürülemeyecek olması sebebiyle yerinde olmadığı, yine davacının ikinci sözleşme uyarınca yapılan bir kısım ödemelerin eski borçtan düşülerek icra takibi yapıldığı iddiasının tecdit ile eski borç sona erdiğinden eski borca dayalı istemde bulunulamayacak olması ve eski borç üzerinden yeni borca yapılan ödemelerin...
İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2010/461 E. sayılı borca itiraz davasından feragat ettiğini, bu davada feragat sebebiyle davanın reddine karar verildiğinden bu kararın iş bu davada kesin hüküm oluşturduğunu, bu sebeple davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, senedin hatır senedi olmadığını, bononun bedelsiz olduğuna dair iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Buna göre HMK'nın 394/4. maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar ise HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. Fıkrası "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir....
ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, itiraz üzerine takibin durmuş olması sebebiyle, borçlunun takibin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davanın vekil aracılığı ile açılması halinde, vekilin, Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması zorunludur. Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Somut olayda, takibe ilişkin ödeme emrinin, itiraz eden borçluya 28/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise itirazını İİK’nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra, 04/11/2015 tarihinde icra mahkemesine bildirdiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, borçlunun itirazının süre aşımı sebebiyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacıların dava dilekçesinde borcu ve ferilerini ödediklerini beyan ettiklerinden aralarındaki borç ilişkisi kabul edilmiş olduğundan, İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince kambiyo şikayetinin reddine, borca itirazlarının da İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden herhangi birisi ile ispat edemediklerinden şikayetin ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLER :T3 2020/230 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlularının açtığı kambiyo hukukuna yönelik şikayet ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ne var ki davacının haksız yere süreyi uzatma ve müvekkilini zarara uğratma saikiyle iş bu davayı ikame ettiğini, hukuki yararın bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, yine davacı kambiyo senedindeki imzaya da haksız yere itiraz ettiğinden, imzanın davacıya ait olmasından ötürü haksız yere kötü niyetle yapılan itirazın reddine, davacının itirazlarında kötü niyetli olması sebebiyle takibe konu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kendileri lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3229 KARAR NO : 2022/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERZİFON İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/64 ESAS - 2021/77 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili mahkemesine sunduğu 15/08/2020 Uyap giriş tarihli dava dilekçesinde özetle; Merzifon İcra Dairesinin 2020/708 Es dosyası ile takibe konulan sentte takas sebebiyle itfa edilmesinden dolayı süresi içinde yapılan borca itirazının kabulüne karar vermesi ve takibin durdurulmasını talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Merzifon İcra Dairesinin 2020/708 Esas dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının REDDİNE karar verilmiştir....
