Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. 1) Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden; Toplanan deliller uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından ... raporunda 1 ve 2 nolu olarak gösterilen 3500 m2 ve 38602 m2 yüzölçümündeki taşınmazların yörede 1949 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içerisinde kaldığı, daha sonra 1744 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, zilyetliğe konu olmayacak yerlerden olduğu anlaşılarak mahkemece davacı gerçek kişilerin açmış oldukları davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli taşınmazların kesinleşen 2. madde uygulamasına konu olduğu belirlenerek mahkemece davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Gerçek Reddi istemine ilişkindir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanunu'nun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). Mirasçıların her birine tanınmış, tek taraflı olarak kullanılabilecek, bozucu yenilik doğuran bir haktır. Bu nedenle, ret beyanı hukuki sonuçlarını sulh hakimine ulaşmakla kendiliğinden meydana getirir ve mirasçı kural olarak bu andan itibaren artık beyanından geri dönemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ...... ve müşterekleri tarafından mirasın gerçek reddi davasının açılmamış sayılmasına dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.06.2013 gün ve 163/1231 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ..... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 25.10.2012 tarihinde vefat eden....'ın mirasçıları olduklarını belirterek murisin mirasını reddettiklerinin tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği açıklanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının açılmamış sayılmasına dair Sulh Hkuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2012 gün ve 494/1489 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 02.02.2012 tarihinde vefat eden ....'in mirasçısı olduğunu belirterek murisin mirasını reddettiğinin tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği açıklanarak açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme hükmü davacı gerçek kişi vekili Av. ...'a 04.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 36/A maddesinde öngörülen (7) günlük kanunî süre geçirildikten sonra davacı gerçek kişi vekili tarafından bila tarihli dilekçe ile 15.09.2014 tarihinde temyiz harcı yatırılmak suretiyle verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2022 NUMARASI : 2022/2891 E 2022/3509 K DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olana davacının müteveffa Mustafa UYAR'ın uzaktan akrabaları olduğunu, Davacının müteveffa ile husumetleri bulunduğunu, Müteveffa Mustafa UYAR'ın vefatını 17.12.2021 tarihinde öğrendiklerini, müvekkilinin kardeşleriyle birlikte hareket 20.12.2021 tarihinde Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/2278 Esas numaralı dosyası ile süresinde mirasın gerçek reddi davasını açtığını, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/2278 Esas numaralı dosyası ile mirasın gerçek reddine karar verildiğini ve kararın 01.10.2022 tarihi itibariyle karar kesinleştiğini, Samsun 2....
Miras kendisine kanunen geçmemiş olan şahsın, gerekmediği halde mirasın gerçek reddi yoluna başvurması, mahkemenin de hataen, bu reddi tespit ve tescile karar vermiş olması hukuki sonuç doğurmadığından mirasın kabul anlamı da taşımaz. Sonuç doğurmayan bir mirası red işlemine karşı davacıların bu kararı istinaf etmesinde de hukuki yarar yoktur. Dolayısıyla davacıların istinafında hukuki yararları bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Mirasçılardan birinin mirası red etmemesi halinde davacıların TMK'nın 611.maddesi gereğince mirasın gerçek reddi yoluna başvuru haklarının bulunduğu dikkate alınmaksızın davacıların mirasçılık sıfatının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi dairemizce usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
Mahkemece gerçek kişilerin davalarnın reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 13782.58 m2 ve (C) ile gösterilen 2114.46 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, tapu miktarı kadar olan (A) ile gösterilen 4596 m2'lik bölümünün ise tesbit gibi gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır....
Somut olayda davalı gerçek kişilerin temyiz nedenlerinin yalnızca vekalet ücretine ilişkin olduğu dikkate alındığında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün temyiz eden davalı gerçek kişiler yönünden işletilmesi ve temyiz eden her bir davalı gerçek kişi yönünden temyiz yoluna başvuru harcı ve maktu temyiz karar harçları konusundaki eksiklikler tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde davalı gerçek kişiler yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red ek kararının anılan davalılara tebliğ edilmesi, temyiz süreleri geçtikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkin talebin dosya geldikten sonra değerlendirilmesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
