onanarak kesinleştiği anlaşılmak olup tüm bu hususlar göz önüne alındığında mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İdaresi bir vekil ile temsil olunduğundan davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın reddi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180.0 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı ... İdaresine verilmesine, davacı-karşı davalı vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karşı davada reddedilen meni müdahale talebinin reddi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180.0 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... İdaresinden alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı gerçek kişi vekili ile davalı/karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep edenler vekili tarafından, 28.12.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi gereğince mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Talep eden, kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten sunduğu dilekçe ile muris....'in 06.10.2015 tarihinde vefat ettiğini ve sağlığında mal varlığını aşacak kadar borç altına girdiğini belirterek mirasın reddini istemiştir. Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde özel yetkili vekaletnamenin sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden ... temyiz etmiştir....
Davacı gerçek kişiler, taşınmazların kök murisleri ... ...'dan intikal ettiğini, davalının bu taşınmazlarda ... olmadığı iddiası ile davacı ... Yönetimi ise, birleştirilen 2005/1105 esas sayılı dava dosyası ile 111 ada 78 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davacı gerçek kişilerin 111 ada 2 parsele yönelik davalarının kabulü ile 111 ada 2 parselin ... ... mirasçıları adına tesciline, davacı gerçek kişilerin ve Orman Yönetiminin 111 ada 78 parsele yönelik davalarının reddi ile 111 ada 78 parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ve müdahale talep eden ... ... Çelik Kapı PVC Gıda İnş. Taah. İhr. ve İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki mirasın gerçek reddi davasının kabulüne, müdahale talebinin reddine dair ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 1019/95 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahale talep eden vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/691 Esas sayılı dosyasından verilen mirasçılık belgesinde mirasçı görünmeleri sebebiyle, müteveffaya yöneltilmiş olan alacak davasının tarafı haline gelmeleri sebebiyle açmış bulunduklarını, bu sebeple taraf sıfatı yokluğundan davanın usulden reddi davacı müvekkillerini yöneltilebilecek muhtemel takip ve alacak davalarından korumayacağını, mirasın gerçek reddi davası ile amaçlanan, mirasçılık sıfatının kaybına karar verilerek mirasçıları muhtemel dava ve takiplerden korumak olduğunu, davanın usulden reddedilmesi bu amacı gerçekleştirmekten oldukça uzak olduğunu, davacı müvekkillerinin muhtemel dava ve takiplerden korunması için haklarında mirasçılık sıfatının kaybına ve mirasın gerçek reddine karar verilmesi gerektiğini, bu mirasın gerçek reddi kararı müvekkillerinin davalı olduğu İstanbul Anadolu 8....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dahili davalı T9 cevap dilekçesinde özetle; T17 dairelerinde sorumluluk alanında potansiyel mükellefler kaydı ile mükellefiyetinin bulunduğunu, MK.nun 633.mad.belirtilen 3 aylık süre içinde davalıların reddi miras talebinde bulunmadığını, T17 adına 6736 sayılı kanun kapsamında 2/11/2016 tarih 18950 sayılı dilekçe ile T3 başvuruda bulunduğunu, yasal süresi içinde mirası reddetmeyen mirasçının mirası kayıtsız şartsız kazanmış sayılacağından süresi içinde başvurulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde dosya kapsamındaki belge ve delilleri değerlendirdikten sonra; Davacıların davasının KABULÜ ile; Davacıların murisi olan T.C. vatandaşlık numaralı T17 vefat tarihi olan 21/08/2016 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacılar yönünden MİRASIN HÜKMEN REDDİNE şeklinde hüküm tesis etmiştir....
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı gerçek kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) Yukarıda iki numaralı bentde gösterilen nedenler ile davalı gerçek kişi vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile davalı gerçek kişinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
