"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 15.04.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacı muris babası U. Mete Soyak'ın mirasının reddini istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasın reddi, mirasçılar tarafından sulh hukuk mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır. Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, terekenin borca batık olduğu iddiasıyla açılan mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların amacının mirasın kayıtsız, şartsız gerçek reddi olduğu, murisin ölümünden itibaren 3 ay içinde açılan davanın çekişmesiz yargıya tâbi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; dava Türk Medenî Kanununun 609. maddesine dayalı mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Miras bırakan T5 25/08/2021 tarihinde vefat ettiği, eşi Cemile ile çocukları Tuğba ve Mustafa'nın yasal süre içerisinde mahkemeden mirasın gerçek reddini talep ettikleri aynı zamanda miras bırakan Ercüment'in kardeşleri olan Nurten ve Ahmet'e ihtarlı davetiye ile murisin mirasını kabul edip etmedikleri hususunun sorulmasını talep ettikleri görülmektedir. T5 aile nüfus kaydı incelendiğinde; babasının vefat ettiği, annesi Ayten Tokal'ın hayatta olduğu, kardeşlerinden ise Ahmet Tokal ile Nurten Pekerken'in sağ olduğu görülmektedir. Dava Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine dayalı olup, mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasbırakan T5 25/08/2021 tarihinde ölmüş, mirasçısı olan eş ve çocukları 09/11/2021 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yasal 3 aylık süre içerisinde verdikleri dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebinde bulunmuşlardır....
Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava, Mirasın Gerçek Reddine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK'nın 606. maddesi) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda; davanın hasım gösterilmeksizin ve dava değeri belirtilmeksizin murisin ölüm tarihinden itibaren 3 ay içinde açılmış olup, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilmiştir. Süresi içerisinde yapılan gerçek reddi hükmen redde dönüştürmeyecektir....
Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davacı gerçek kişinin davasının ise reddine, dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişinin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı ve halen her iki taşınmazın eylemli durumda orman niteliğini taşıdığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Daha sonra 1996 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. 1) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden; Yerel mahkemece verilen 24/12/2002 tarihli ilk kararın davalı gerçek kişi ile davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları kabul edilerek bozulmuştur. Davalı gerçek kişinin temyiz itirazları Dairemizin yukarıda belirtilen kararı ile ve yine 20. Hukuk Dairesince 10/03/2005 tarih 2005/1519- 2581 sayılı (tashihi karar talebinin kabulü üzerine) yapılan temyiz incelemesinde red edilmiş olup, hüküm davalı yönünden kesinleşmiştir. Bu nedenle temyiz dilekcesinin reddi gerekmiştir. 2) Davacı ......
gerçek kişilerin de B.K.’ nun 110. maddesi kapsamında garanti veren oldukları gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi .. tarafından mirasın gerçek reddi davasının reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.12.2013 gün ve 890/1110 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edenin 25.05.2013 tarihinde vefat eden murisi ...'ın mirasını kayıtsız, şartsız reddettiğini açıklayarak reddin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın özel vekaletname olmaksızın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının isteği Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece "davanın reddi ile birlikte dava dosyasının kadastro tespit tutanak aslı ile birleştirilmek ve tescil işlemi yapılmak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmesi gerekirken sadece davanın reddi yolunda hüküm kurulması, doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükme "dava dosyasının kadastro tespit tutanak aslı ile birleştirilmek ve tescil işlemi yapılmak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine" cümlesinin eklenerek hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava ve hüküm mirasın gerçek reddine (TMK md. 605/1,609) ilişkin olup hükmü temyiz edenin taraf sıfatının olmadığı anlaşılmakla temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.21.02.2013(Prş.) .......
