Şubesi tarafından anılan vergi borçlusunun kendi talimatı varmışcasına, davalı gerçek kişilere belli miktarlarda ödeme yapılmış olduğu ileri sürülerek usulsüz olarak bankadan para tahsil eden davalı gerçek kişilerin de sorumlu tutulması gerektiği iddia edilmiş; ancak, davalı gerçek kişilere yapılan ödemelerde hukuka aykırı işlemlere, bu davalıların katılmış olduklarına ilişkin yasal deliller davacı tarafça ileri sürülmemiştir. Buna göre, davacının vergi alacağının tahsilini engellemek için davalı gerçek kişilerin hukuka aykırı olarak işlem yaptıkları, davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanamadığının kabulü gerekir. Bir sübjektif hak, kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kimseler hakkında dava açılabilir. Davada, husumet ehliyeti dava koşulu olup; yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilmek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 18/05/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale eden ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasın gerçek reddinin tespitine ilişkindir. Talep edenler, murisleri ...'ın 27.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, murislerinin mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerini açıklayarak mirasın reddinin tespitini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü tereke alacaklısı olduğunu bildiren ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....
Esas sayılı dosya ile mirasçılık belgesi talebinde bulunulduğunu, ancak yine müvekkili olan diğer mirasçılar ... ile ... mirasın gerçek reddini istediklerini ve bu amaçla düzenledikleri vekaletnameyi taraflarına sunarak mirasın gerçek reddi davasının açılmasını talep ettiklerini, her iki müvekkilinin talebi uyarınca mirasın gerçek reddi yönünde hüküm kurulması için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, diğer mirasçıların bu dosya davacısı olan ...'nın tek mirasçı olarak kalmasına bir itirazları olmadığını, muris ... Ltd.Şti.'nin tek ortağı ve tek şirket müdürü iken vefat ettiğini, 2 mirasçı tarafından mirasın reddine karar verilmesi talepli olarak dava açılmış olması da dikkate alındığında; bu aşamada şirket hisselerine ilişkin intikaller genel kurul kararı alınarak yapılamayacak ve genel kurul kararı alınamadığı için de Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne tescil ettirilemeyeceğini, faal bir şirket olan ve ticari hayatına devam eden ... Ltd.Şti.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mahkemece; 07/07/2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi vermemiş olması nedeni ile istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ek karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 342(1) maddesi gereği istinaf yoluna başvuru dilekçeyle yapılır. HMK'nun 345.maddesi gereği istinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olup bu süre ilamın usulen taraflardan her birine tebliği ile işlemeye başlar. HMK'nun 343(3) maddesi gereği istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda a118.madde hükmü uygulanır. Aynı yasanın 103/1- ğ bendinde; çekişmesiz yargı işlerinin adli tatilde görüleceği, "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c maddesinin 7. bendine göre ise; mirasın gerçek reddi isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu düzenlenmiştir....
Terekenin borca batık olduğuna ilişkin kullanılan ifadelerin dilekçe ve mirasın reddedilmesi talebini açıklayıcı mahiyette kullanıldığı ve tereke alacaklılarına husumet yöneltilmemiş olması nedeniyle davayı, kayıtsız şartsız mirasın gerçek reddi olarak nitelendirmek uygun olacaktır. Mirasın gerçek reddi, Türk Medeni Kanununun 605/1. Maddesine dayalı dava olup görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. .... maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise; davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 382/c-7. maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin açılmış olup, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilmiştir. İstek, uygulamada “gerçek ret" olarak da bilinen Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesine dayanmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 18....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/c-7. maddesinde, mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu, aynı Kanunun 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; dava hasımsız olarak açılmış ve davacı, eşi olan murisin mirasını 3 aylık yasal sürede kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini ifade etmiştir. Dava, Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde ifadesini bulan mirasın gerçek reddine ilişkin olup uyuşmazlığın, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 13.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Terekenin borca batık olduğuna ilişkin kullanılan ifadelerin dilekçe ve mirasın reddedilmesi talebini açıklayıcı mahiyette kullanıldığı ve tereke alacaklılarına husumet yöneltilmemiş olması nedeniyle davayı, kayıtsız şartsız mirasın gerçek reddi olarak nitelendirmek uygun olacaktır. Mirasın gerçek reddi, Türk Medeni Kanununun 605/1. Maddesine dayalı dava olup görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/17 esas sayılı dosyasının beklenmesi taleplerinin değerlendirilmediğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ...'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin REDDİNE ve ret talebinde bulunan davacının H.M.K. 42/4 maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
