Somut olayda; davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz, davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır. Davalı gerçek kişi, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından sözedilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin - 2 - elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenlerle; davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde gösterilen nedenlerle; davalı gerçek kişinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 21/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile davalı gerçek kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile davalı gerçek kişi vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
SONUÇ: 1-) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenler ile; davalı gerçek kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-) Yukarıda ikinci bentde gösterilen nedenler ile; davalı gerçek kişi vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenlerle; davalı gerçek kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan hükmün ONANMASINA, 2-) Yukarıda ikinci bentde gösterilen nedenler ile, davalı gerçek kişi vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; davanın açıldığı tarihte, dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır. Davalı gerçek kişi, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarrufta bulunduğundan, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, el atmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenler ile davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünden kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde gösterilen nedenler ile davalı gerçek kişinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 27/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Daha sonra 1991 yılında 3373 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması yapılmış; bu çalışma da 28.02.1996 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. 1) Çekişmeli taşınmazın (C) ile gösterilen 512.62 m2'lik kesiminin genel arazi kadastrosu sırasında herhangi bir işleme konu edilmediği ve hakkında tesbit tutanağı da düzenlenmediği anlaşıldığından, davacı gerçek kişi ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) (B) ile gösterilen 616.31 m2'lik bölüm ile (A) ile gösterilen 104.44 m2'lik bölümler kadastro komisyonunca 207 ada 19 parsel altında sınırlandırılıp davacı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi ve Hazinenin bu yere karşı süresi içinde açılmış bir davası bulunmamaktadır....
DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Babalığın Reddi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, nüfus kaydında davacıların halası olarak görünen in gerçek babasının olmasına rağmen, davacılar murisikızı olarak nüfusa tescil edildiği bildirilerek, in gerçek babası nüfusuna kaydı istenmiştir....
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişiler vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişiler vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 30.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, muris ...’ın 24.10.2013’te vefat ettiğini, mirasçıların muristen herhangi bir edinimlerinin olmadığını, murisin terekesinin borca batık olduğunu, aleyhine alacak davalarının derdest olduğunu, bu nedenle bütün davacıların mirasın reddini istediğini belitmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 25.05.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale eden ... A.Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın gerçek reddinin tespitine ilişkindir. Talep eden, babası ...'ın 27.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, talep eden, babası ...'ın 27.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, babasının mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirası reddin tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü tereke alacaklısı olduğunu bildiren ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
