"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları anneleri ...nun akli melekelerinin yerinde bulunmadığı bir sırada 132 parsel sayılı taşınmazını, aynı zamanda kendilerinden mal kaçırma kastıyla ve muvazaalı olarak davalı torununa satış göstererek bedelsiz devrettiğini ileri sürüp tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi üzerine davalıya karşı tazminat davası olarak devam etmişlerdir. Davalı, murisin işlem tarihinde hukuki tasarrufa ehil olduğunu, davacıların dava konusu yerin satışından dolayı tüm haklarından ferağat ettiklerini, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2021/287 ESAS 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Alanya 4....
, ancak davalı sırf borçlarını ödememek için bu mirası reddettiğini, bu hususun satış taleplerinden sonra ortaya çıktığını, halbuki mirasın aktifinin pasifinden çokça fazla olduğunu, ayrıca davalının borçlarına karşılık hiçbir güvence de veremediğini, buna rağmen mirası reddetmesinin kötü niyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, davalı mirasçının amacının alacaklılarını mirastan mahrum etmek olduğunu, ayrıca taşınmazın tapuda şimdiye kadar mirasçılara intikal ettirilmemiş olması ve halen muris adına kayıtlı olması da iddialarını doğruladığını, yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçının mirası kayıtsız şartsız kazanmış olacağını, ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışinda işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçının mirası reddedemeyeceğini, bu durumlarda da mirasın reddinin iptali davası açılması için bir süre...
Davalılar, zamanaşımı ve kesin hüküm nedenleriyle davanın reddinin gerektiğini, taşınmazın miras bırakan adına kayıtlı olmaması nedeniyle davanın esastan da reddinin gerektiğini belirterek hatalı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 6.YARGITAY KARARI 6.1. Dava, vasiyetnamenin tenfizi isteğine ilişkindir. 6.2. 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 17. maddesinde, mirasçılık ve mirasın geçişinin miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirleneceği öngörülmüştür. Miras bırakan 01.01.2002 tarihinden önce ölmüşse 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin, 01.01.2002 tarihinden sonra ölmüşse 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ilgili hükümleri uygulanır. 6.3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın 814 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, tapuda satış göstermek suretiyle; 637, 1112, 1162 ve 1420 parsel sayılı taşınmazlarını rucu şartlı bağış işlemi ile mahfuz hisselerini ihlal ederek davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek 814 nolu parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescili, 637, 1112, 1162 ve 1420 nolu parsel sayılı taşınmazların ise davalı adına tapu kaydının %75'inin iptali ile tüm mirasçılar adına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişme konusu 814 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, miras bırakanın mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı, mirasbırakan ...’in kendisinden önce ölen eşinden kalan taşınmazlardaki miras payını birlikte yaşadığı davalı oğlu ...’e mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 18.7.2005 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde yüklü miktarda borcu olan davalının dava konusu taşınmazları satın alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, mirasbırakanın davalının baskı ve tehditi neticesinde dava konusu taşınmazlardaki miras payını temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 57 ada 7 parsel, 353 ada 8 parsel, 354 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddinin savunmuştur. Mahkemece, muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı, korkutmaya dayalı davanın ise hak düşürcü süre içerisinde açılmadığı ve asli müdahillerin usulüne uygun olarak harcı yatırılmak suretiyle talepte bulunmadıkları gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 13.10.2020 tarih ve 2020/1133 Esas, 2020/1156 Karar sayılı kararında özetle; "...Miras bırakana ait aile nüfus kaydı ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların miras bırakanın yasal mirasçıları oldukları, davacıların miras bırakanın terekesini kayıtsız ve şartsız olarak reddini istedikleri, miras bırakanın 21/09/2020 tarihinde vefat ettiğinin kayıtlarla sabit olduğu, davanın miras bırakanın vefatından sonra 3 (üç) aylık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, talep haklı ve yerinde görüldüğünden davanın kabulüne, TMK 605. maddesi gereğince miras reddinin tesciline, murisin tüm mirasçıları tarafından miras reddedildiğinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine..." şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Dava; İş bu davanın konusu TMK618. maddesi gereği muris vefat etmeden önceki 5 yıllık süre içerisinde muristen alınan malvarlığı nedeniyle mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti yani mirasın reddinin iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalıların murisinin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır. Ödemeden aciz bir murisin mirasını reddeden mirasçılar, onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar (TMK m. 618 f.I). Murisin alacaklılarının korunması belirtilen koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Bunun için; miras açılmış olmalı, ödemeden aciz bir muris bulunmalı, miras süresinde reddedilmelidir. Reddeden mirasçıya kazandırma yapılmış olmalıdır....
Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK m. 605/2 ). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nın 606. Maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Bu davanın tereke alacaklılarına karşı açılması gerekir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK) Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesidir. Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur. Somut olaya gelince, mirasın hükmen reddi istemini içeren bu davanın alacaklının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekirken ... Mahkemelerinde açılmıştır....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/6383 KARAR NO: 2016/179 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 618. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının alacaklı olduğu ......
