"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali ... ile ... aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının kabulüne dair ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.12.2012 gün ve 901/552 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının icra kefili olarak borçlu konumuna geldiği icra dosyasında alacaklı olduklarını, davalının borcunu ödemediği gibi herhangi bir teminatta göstermediğini, sırf alacaklılarına zarar vermek için murisinin mirasını reddettiğini, reddin iptali ile davalının murisinden kalan mirasın resmen tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, kötü niyetli hareket etmediğini mal kaçırmak kastında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. TMK'nın 617.maddesi uyarınca; borcunu ödemeyen, güvence vermeyen ve mal varlığı kendi borcunu ödemeye yetmeyen, alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddeden mirasçının alacaklıları veya iflas masası, ret tarihinden itibaren 6 ay içinde reddin iptali davası açabilir. Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir. Bir ya da birkaç mirasçının reddinin iptaline karar verilirse ilgili mirasçıların miras payları resmen tasfiye edilir. Sulh hakimi, reddeden mirasçıların yerine kayyım atar, diğer mirasçıların hakları korunur....
ye intikal eden miras payının vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... vekili ve ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, ... parsele yönelik davanın reddinin doğru olduğu, ... parsele yönelik olarak ise, mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle tabi olduğu, muris ...'nin, ortak miras bırakanları ...'dan intikal eden miras payını davacıya sattığının sabit olduğu, bu nedenle 368 parsel yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile Dairenin 03.10.2013 tarih ve 2013/14948 E., 2013/14203 K. sayılı ilamı ile BOZULMASI üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, 368 parsel yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları...’in 201 ve 208 parsel sayılı taşınmazlarını 1997 yılında ölünceye kadar bakma akdi ile davalıların mirasbırakanı Mustafa’ya temlik ettiğini, yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişler, 16/04/2014 tarihli ıslah dilekçeleri ile; miras paylarına isabet eden 201 sayılı parsel yönünden 144.216,00 TL, 208 sayılı parsel yönünden ise 135.774,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları anneleri ...nun akli melekelerinin yerinde bulunmadığı bir sırada 132 parsel sayılı taşınmazını, aynı zamanda kendilerinden mal kaçırma kastıyla ve muvazaalı olarak davalı torununa satış göstererek bedelsiz devrettiğini ileri sürüp tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi üzerine davalıya karşı tazminat davası olarak devam etmişlerdir. Davalı, murisin işlem tarihinde hukuki tasarrufa ehil olduğunu, davacıların dava konusu yerin satışından dolayı tüm haklarından ferağat ettiklerini, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2021/287 ESAS 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Alanya 4....
, ancak davalı sırf borçlarını ödememek için bu mirası reddettiğini, bu hususun satış taleplerinden sonra ortaya çıktığını, halbuki mirasın aktifinin pasifinden çokça fazla olduğunu, ayrıca davalının borçlarına karşılık hiçbir güvence de veremediğini, buna rağmen mirası reddetmesinin kötü niyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, davalı mirasçının amacının alacaklılarını mirastan mahrum etmek olduğunu, ayrıca taşınmazın tapuda şimdiye kadar mirasçılara intikal ettirilmemiş olması ve halen muris adına kayıtlı olması da iddialarını doğruladığını, yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçının mirası kayıtsız şartsız kazanmış olacağını, ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışinda işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçının mirası reddedemeyeceğini, bu durumlarda da mirasın reddinin iptali davası açılması için bir süre...
Davalılar, zamanaşımı ve kesin hüküm nedenleriyle davanın reddinin gerektiğini, taşınmazın miras bırakan adına kayıtlı olmaması nedeniyle davanın esastan da reddinin gerektiğini belirterek hatalı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 6.YARGITAY KARARI 6.1. Dava, vasiyetnamenin tenfizi isteğine ilişkindir. 6.2. 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 17. maddesinde, mirasçılık ve mirasın geçişinin miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirleneceği öngörülmüştür. Miras bırakan 01.01.2002 tarihinden önce ölmüşse 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin, 01.01.2002 tarihinden sonra ölmüşse 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ilgili hükümleri uygulanır. 6.3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın 814 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, tapuda satış göstermek suretiyle; 637, 1112, 1162 ve 1420 parsel sayılı taşınmazlarını rucu şartlı bağış işlemi ile mahfuz hisselerini ihlal ederek davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek 814 nolu parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescili, 637, 1112, 1162 ve 1420 nolu parsel sayılı taşınmazların ise davalı adına tapu kaydının %75'inin iptali ile tüm mirasçılar adına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişme konusu 814 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, miras bırakanın mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı, mirasbırakan ...’in kendisinden önce ölen eşinden kalan taşınmazlardaki miras payını birlikte yaşadığı davalı oğlu ...’e mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 18.7.2005 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde yüklü miktarda borcu olan davalının dava konusu taşınmazları satın alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, mirasbırakanın davalının baskı ve tehditi neticesinde dava konusu taşınmazlardaki miras payını temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 57 ada 7 parsel, 353 ada 8 parsel, 354 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddinin savunmuştur. Mahkemece, muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı, korkutmaya dayalı davanın ise hak düşürcü süre içerisinde açılmadığı ve asli müdahillerin usulüne uygun olarak harcı yatırılmak suretiyle talepte bulunmadıkları gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir....
