Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, davalının murisin sağlığından miras payı aldığı gerekçesiyle mirası reddettiğinden bahisle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın hukuki niteliği bakımından TMK'nin 617. maddesine dayalı mirası reddin iptali isteği olduğu, iptali istenen ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/239 E. sayılı dosyada davalının 28.03.2014 mirasın reddi talebinde bulunduğu, mirasın reddinin iptali davasının ise 20.05.2015 tarihinde açıldığı ve 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasın reddinin iptali davasının koşulları; davanın mirasın reddedildiği günden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içinde açılması, borçlu mirasçının alacaklıları zararlandırma kastı ile hareket ettiğinin alacaklı tarafından kanıtlanması, borçlunun alacaklıya teminat göstermemesi borçlunun mevcut mallarının borçlarına ödemeye yetmemesi ve borcunu ödemekten imtina etmesidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2571 KARAR NO : 2020/1857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/143 ESAS DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/09/2020 tarih ve 2020/143 Esas sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TMK. 617 maddesine dayanan davalının murisinin mirasını reddinin iptali ve terekeye dahil mallar üzerinde icra yetkisi verilmesi, İİK. M. 281/2 gereğince ihtiyati haciz istemli olarak açılan davada, istinaf başvurusunun konusu, ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin 16/09/2020 tarihli ara kararıdır....
esas sayılı dosyası ile reddi miras talebinde bulunduğunu, anılan karar ile taraflarının müdahalesinin reddi ile 16/09/2020 tarihinde mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verildiğini, murisin terekesinin borca batık olmadığını, iki adet ev ve 1 adet dükkanı ve araçları bulunduğunu, davalının babası öldükten sonra muvazaalı olarak ve mal kaçırmak amacıyla araçları devrettiğini, davalının kötü niyetinin çok net olduğunu, davalının Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/562 Esas sayılı dosyasında yapmış bulunduğu reddi miras talebinin iptali ile murisi Mehmet KAYA'NIN mirasının TMK 617. maddesi uyarınca resmen tasfiyesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/06/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptaliyle terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve davalının miras payına düşen miktardan icra dosyası alacağı kadarının dosyaya aktarılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, mirasın reddinin iptaline diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13/03/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, davacının ... 2. İcra Dairesinin 2009/11365 sayılı dosyasında davalıdan alacaklı oluğunu, davalının muris ...’dan kalan mirası ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/509-484 E., K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava,Mirası Reddinin İptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davanın Mirası Reddinin İptali talebine ilişkin olduğu, davacı vekilince İlk derece mahkemesi kararı sonrası istinaf incelemesi tamamlanmadan davadan feragat dilekçesinin verilmesi nedeniyle davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu görülmektedir. Davacı vekili Av. T2 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7251 sayılı yasanın 29. maddesi ile değişik 310/2 maddesinde; "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Yerel mahkemece dosya kanun yolu incelemesine gönderildikten sonra davacı tarafça davadan feragat edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali ... ile ... aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının kabulüne dair ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.12.2012 gün ve 901/552 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının icra kefili olarak borçlu konumuna geldiği icra dosyasında alacaklı olduklarını, davalının borcunu ödemediği gibi herhangi bir teminatta göstermediğini, sırf alacaklılarına zarar vermek için murisinin mirasını reddettiğini, reddin iptali ile davalının murisinden kalan mirasın resmen tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, kötü niyetli hareket etmediğini mal kaçırmak kastında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. TMK'nın 617.maddesi uyarınca; borcunu ödemeyen, güvence vermeyen ve mal varlığı kendi borcunu ödemeye yetmeyen, alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddeden mirasçının alacaklıları veya iflas masası, ret tarihinden itibaren 6 ay içinde reddin iptali davası açabilir. Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir. Bir ya da birkaç mirasçının reddinin iptaline karar verilirse ilgili mirasçıların miras payları resmen tasfiye edilir. Sulh hakimi, reddeden mirasçıların yerine kayyım atar, diğer mirasçıların hakları korunur....
ye intikal eden miras payının vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... vekili ve ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, ... parsele yönelik davanın reddinin doğru olduğu, ... parsele yönelik olarak ise, mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle tabi olduğu, muris ...'nin, ortak miras bırakanları ...'dan intikal eden miras payını davacıya sattığının sabit olduğu, bu nedenle 368 parsel yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile Dairenin 03.10.2013 tarih ve 2013/14948 E., 2013/14203 K. sayılı ilamı ile BOZULMASI üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, 368 parsel yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/338 E., 2021/534 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, birleştirilen davanın ise miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, Mahkemenin 09.12.2015 tarihli ve 2004/57 Esas, 2015/540 Karar sayılı kararı ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairenin 16.05.2019 tarihli ve 2016/7791 Esas, 2019/3076 Karar sayılı kararı ile asıl dava yönünden mirasbırakanın davalıya yaptığı bir temlik olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddinin bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu için davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, birleştirilen dava yönünden ise kararın bozulmasına hükmedilmiş, Mahkemece hükmüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları...’in 201 ve 208 parsel sayılı taşınmazlarını 1997 yılında ölünceye kadar bakma akdi ile davalıların mirasbırakanı Mustafa’ya temlik ettiğini, yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişler, 16/04/2014 tarihli ıslah dilekçeleri ile; miras paylarına isabet eden 201 sayılı parsel yönünden 144.216,00 TL, 208 sayılı parsel yönünden ise 135.774,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir....
