İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 13.10.2020 tarih ve 2020/1133 Esas, 2020/1156 Karar sayılı kararında özetle; "...Miras bırakana ait aile nüfus kaydı ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların miras bırakanın yasal mirasçıları oldukları, davacıların miras bırakanın terekesini kayıtsız ve şartsız olarak reddini istedikleri, miras bırakanın 21/09/2020 tarihinde vefat ettiğinin kayıtlarla sabit olduğu, davanın miras bırakanın vefatından sonra 3 (üç) aylık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, talep haklı ve yerinde görüldüğünden davanın kabulüne, TMK 605. maddesi gereğince miras reddinin tesciline, murisin tüm mirasçıları tarafından miras reddedildiğinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine..." şeklinde karar verilmiştir....
Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK m. 605/2 ). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nın 606. Maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Bu davanın tereke alacaklılarına karşı açılması gerekir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK) Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesidir. Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur. Somut olaya gelince, mirasın hükmen reddi istemini içeren bu davanın alacaklının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekirken ... Mahkemelerinde açılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Dava; İş bu davanın konusu TMK618. maddesi gereği muris vefat etmeden önceki 5 yıllık süre içerisinde muristen alınan malvarlığı nedeniyle mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti yani mirasın reddinin iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalıların murisinin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır. Ödemeden aciz bir murisin mirasını reddeden mirasçılar, onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar (TMK m. 618 f.I). Murisin alacaklılarının korunması belirtilen koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Bunun için; miras açılmış olmalı, ödemeden aciz bir muris bulunmalı, miras süresinde reddedilmelidir. Reddeden mirasçıya kazandırma yapılmış olmalıdır....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/6383 KARAR NO: 2016/179 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 618. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının alacaklı olduğu ......
Mahkemece uyuşmazlık mirasın reddinin iptali olarak değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Dairesinin 2010/336 Esas sayılı dosyasından gönderilen tebligat ile öğrendiklerini, mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, mirasın reddinin tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, davanın mirasın hükmen reddine ilişkin olduğundan bahisle görevsizliğine karar vermiştir. Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir. İstek; Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkindir. Miras, üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirascılar için, mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri, vasiyetname ile atanmış mirasçılar için miras bırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar (TMK m. 606). Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden davacıların talebinin mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mirasın gerçek reddi, sulh hukuk mahkemesine yapılacak beyan ile olur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf başvuru dilekçesinde; miras reddinin iptali talebinin davalı borçlunun mal kaçırma ve alacaklıları zarara uğratma amacını engelleme maksadına dayandığını, tedbir talebinin reddinin bu durumun önünü açtığını, doğabilecek ciddi bir zararın engellenmesi amaçlandığını, kararın kaldırılarak davalının murisinden intikal edecek taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; TMK'nın 617. Maddesine dayalı mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T1 vekili (Ayvalık Vergi Dairesi Müdürlüğü) istinaf dilekçesinde bire bir ifadesi ile; "Mirasın reddinin iptali amacıyla açmış olduğumuz dava TMK.m.617/1 “de öngörülen 6 aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu ve bu süre geçtikten sonra açılan davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Hukuka aykırı olan kararın bozulması talebiyle istinaf talebinde bulunuyoruz. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı Bilgihan Kılıç'ın mirasçısı olduğu Hayati Özkan Kılıç'tan kendisine intikal edecek olan Ayvalık İlçesi Küçükköy Mahallesi 32 Ada 39 Parselde bulunan gayrimenkullerine 13.12.2019 tarih ve 1115 sayılı haciz bildirisi sonucunda Ayvalık Tapu Müdürlüğü'nün 16.12.2019- 15952 Yevmiye sayısı ile haciz konulmuştur. Borçlu davalının borcunu karşılayacak başka geliri veya malvarlığına da rastlanmamıştır....
Bunun için; miras açılmış olmalı, ödemeden aciz bir muris bulunmalı, miras süresinde reddedilmelidir. Reddeden mirasçıya kazandırma yapılmış olmalıdır. Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli olabileceği gibi resmen tespit edilmiş olabilir. Borç, mirasbırakana ait olmalıdır. Miras bırakanın ödemeden aczi her türlü delille ispatlanabilir. İspat yükü davacıdadır. Miras, mirasbırakanın ölümüyle açılır. Mirasbırakanın sağlığında yapmış olduğu mirasla ilgili kazandırmalar ve paylaştırmalar, terekenin ölüm anındaki durumuna göre değerlendirilir (TMK m 575)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’ın 1967 tarihli kadastro tespit çalışmaları sırasında, kayden malik olduğu tüm taşınmazlarını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla davalı oğulları adına tespit ve tescil ettirdiğini, murisin 1976 tarihinde öldüğünü, kadastro öncesi temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiş; aşamalarda 260 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. Davalılar, temliklerin gerçek olduğunu, muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; 260 ada, 2 parsel bakımından davanın reddine, diğer parseller hakkında açılan davanın ise peşin harç ikmal edilmediği gerekçesiyle HUMK’nu 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
