Dava konusu taşınmazların sahibi ve tarafların kök murisi olan ...’un dosyada bulunan veraset belgesinin incelenmesinde; davacı ve davalıların mirasçı olduğu saptanmış olduğundan dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen, miras payının satışına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nin 677/1. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında tapulu taşınmazlar bakımından yapılacak sözleşmelerin yazılı olması koşulu ile geçerlidir. Somut olayda taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin 22.01.1990 tarihli sözleşme bulunmaktadır. Dava miras payının devrine ilişkin bulunduğuna ve taraflar mirasçı bulunduğuna göre, diğer mirasçıların davada yer almasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece taraf delillerini toplayarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, terekeye temsilci atanmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras payının devri sözleşmesi ... ile ... ve ... aralarındaki miras payının devri ve sözleşme uygulamasının icbarı davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 684/606 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2017/499 E - 2020/560 K DAVA KONUSU : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıların halası olduğunu, yeğeni olan davalılardan T3 Kadıköy 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından miras pay devri sözleşmesine dayalı olarak tespit edilmiş ise de davacı tarafça tutunulan sözleşmenin içeriği ve iddianın ileri sürülüş şekline göre açılan dava adi yazılı miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Dava konusu taşınmazlar olan Kaynarca İlçesi Turnalı Mahallesi 349 ve 354 numaralı parsellerin malikinin öncesinde tarafların ortak miras bırakanı olan Ali Rıza Köken olduğu, vefatı ile taşınmazların ayrı ayrı mirasçılarına intikal ettiği görülmektedir....
Miras payının devri kural olarak yazılı olmak koşulu ile geçerli ise de, taşınmazın bulunduğu yerde henüz kadastro çalışmaları geçmemiş bulunduğuna göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15. maddesi hükmü uyarınca pay devrinin her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Kaldı ki, bu davada davacı yazılı belgeyle de bu hususu kanıtlamıştır. Miras payının devri elbirliği mülkiyet haline son veren işlemlerden değildir. Miras payının devrine rağmen taşınmaz, miras payını devralanla devir dışında kalan mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olmakta devam eder. Bu durumda tescil davasının miras payını devralan mirasçı ile miras payları üzerinde kalan mirasçılar tarafından birlikte açılması veya açılmış bulunan davaya diğer mirasçıların katılması, muvafakatlarının sağlanması, ya da miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle davanın yürütülmesi gerekir. Hak sahibi mirasçılardan bir bölümünün davalı olarak gösterilmek suretiyle davanın yürütülmesi mümkün değildir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2016 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile davacının arasında yapılan Adana 5....
Açılan davalara dayanak teşkil eden Kayseri 1.Noterliğinin 26.07.1979 tarih ve 18295, Söke Noterliğinin 20.12.1979 tarih ve 18920 yevmiye numaralı sözleşmelerin başlığında her ne kadar “Muvafakatname” yazılı ve içeriğinde de taksim ibaresi kullanılmakta ise de; yukarıda tarih ve sayısı verilen Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin bozma ilamıyla bu sözleşmelerin miras payının devri niteliğinde bulunan sözleşmeler olduğu, mahkemece bozma ilamına uyulması nedeniyle bu konuda usulü kazanılmış hakkın oluştuğu ve sözleşmeler kapsamları itibariyle değerlendirildiğinde esasen bazı mirasçıların murislerinden gelen miras paylarının bir kısmını diğer bir mirasçıya devrettikleri hususu göz önünde tutulduğunda, içerik itibariyle de söz konusu sözleşmelerin mirasçılar arasında yapılan miras payının devri sözleşmeleri niteliğinde bulunduğu görülmektedir....
DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; İddianın ileri sürülüş şeklinde göre dava, TMK'nin 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda payın temlikinin resmi şekilde tapu memuru önünde yapılması gereklidir (TMK mad.706, 6098 sayılı TBK mad. 237)....
Karar ve 2011/1782 Esas 2011/6465 Karar sayılı ilamları ile kabul edildiğine göre mahkemece yazılı şekilde davalıların miras bırakanı...’e ait miras payının sözleşme gereğince taleple bağlı kalınarak iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; TMK md. 677'ye göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlı olduğunu, TMK md. 678'e göre miras bırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmelerin geçerli olmayacağını, taraflar arasında sözleşmenin 22.09.2004 tarihinde yapılmış olup muris 05.02.2005 tarihinde öldüğünü, murisin sözleşme tarihinde yaşadığı ve mirasın henüz açılmadığını, yapılan sözleşmenin ilgili kanun maddesine göre geçersiz bir sözleşme olduğunu belirterek, davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
