Karar ve 2011/1782 Esas 2011/6465 Karar sayılı ilamları ile kabul edildiğine göre mahkemece yazılı şekilde davalıların miras bırakanı...’e ait miras payının sözleşme gereğince taleple bağlı kalınarak iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2016 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile davacının arasında yapılan Adana 5....
Açılan davalara dayanak teşkil eden Kayseri 1.Noterliğinin 26.07.1979 tarih ve 18295, Söke Noterliğinin 20.12.1979 tarih ve 18920 yevmiye numaralı sözleşmelerin başlığında her ne kadar “Muvafakatname” yazılı ve içeriğinde de taksim ibaresi kullanılmakta ise de; yukarıda tarih ve sayısı verilen Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin bozma ilamıyla bu sözleşmelerin miras payının devri niteliğinde bulunan sözleşmeler olduğu, mahkemece bozma ilamına uyulması nedeniyle bu konuda usulü kazanılmış hakkın oluştuğu ve sözleşmeler kapsamları itibariyle değerlendirildiğinde esasen bazı mirasçıların murislerinden gelen miras paylarının bir kısmını diğer bir mirasçıya devrettikleri hususu göz önünde tutulduğunda, içerik itibariyle de söz konusu sözleşmelerin mirasçılar arasında yapılan miras payının devri sözleşmeleri niteliğinde bulunduğu görülmektedir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; TMK md. 677'ye göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlı olduğunu, TMK md. 678'e göre miras bırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmelerin geçerli olmayacağını, taraflar arasında sözleşmenin 22.09.2004 tarihinde yapılmış olup muris 05.02.2005 tarihinde öldüğünü, murisin sözleşme tarihinde yaşadığı ve mirasın henüz açılmadığını, yapılan sözleşmenin ilgili kanun maddesine göre geçersiz bir sözleşme olduğunu belirterek, davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacıların dayandıkları sözleşmenin başlığında her ne kadar "düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve taahhütname" yazılı ise de sözleşmede müşterek muristen intikal eden miras paylarının bedelsiz devrinin konu edildiği anlaşılmaktadır. Mevcut hali ile sözleşme satış vaadi sözleşmesi olmayıp TMK'nın 677 maddesinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesidir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından miras pay devri sözleşmesine dayalı olarak tespit edilmiş ise de davacı tarafça tutunulan sözleşmenin içeriği ve iddianın ileri sürülüş şekline göre açılan dava adi yazılı miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Dava konusu taşınmazlar olan Kaynarca İlçesi Turnalı Mahallesi 349 ve 354 numaralı parsellerin malikinin öncesinde tarafların ortak miras bırakanı olan Ali Rıza Köken olduğu, vefatı ile taşınmazların ayrı ayrı mirasçılarına intikal ettiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 5.5.2009 gün, 10132-9950 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 17.4.2009 gün 2063-1932 sayılı 2.Hukuk Dairesinin 6.4.2009 gün 5079-6338 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 10.3.2009 gün 11758-3137 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, miras payının devri sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; İddianın ileri sürülüş şeklinde göre dava, TMK'nin 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda payın temlikinin resmi şekilde tapu memuru önünde yapılması gereklidir (TMK mad.706, 6098 sayılı TBK mad. 237)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 31.09.1997 tarihli miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
