"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalıların yazılı sözleşmeler ile miras paylarını devrettikleri halde ferağdan kaçındıkları gibi kamulaştırma bedelini tahsil ettiklerini iddia ederek taşınmazların rayiç bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... davanın zamanaşımına uğradığını, resmi şekilde yapılmadığı için pay temlikinin geçersiz olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Dava dışı Necmi Uslu 12.08.2013 tarihli dilekçesinde, annesi davalı ...'...
DELİLLER : İddia, savunma, tapu kayıtları , bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ile tapu kaydındaki haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı; eldeki davada davalı kardeşinin miras payını satın aldığını ileri sürerek satın aldığı payın tüm haciz ve takyidatlarından arındırılmış şekliyle adına tescilini talep etmiş, davalı ise davayı kabul etmiş olup; mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir....
Dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlara göre dava, muristen intikal ve miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 677. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu ... ada ... parsel kargir ev ve dükkan vasfı ile kadastro sonucu 31.12.1980 tarihinde ortak muris ... adına tescil edilmişken, 08.02.2010 tarihinde intikali yapılarak paylı olarak davacılar ve davalı adına tescil edilmiştir. TMK'nun 677. Maddesi uyarınca terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşuluyla geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan Durmuş adına kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün kendine haber verilmeden diğer mirasçı davalılar tarafından verasette iştirak olarak intikalinin yapılıp daha sonra mirasçıların kendi aralarında pay satışları yaptıklarını, ... Medeni Yasasının 640/2 maddesine aykırı işlem tesis edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hanife, davacının hak kaybı ve hukuki yararı olmadığını, ... Medeni Yasasının 677. maddesi gereğince, miras payının devri konusunda yazılı şekil yeterli olup, diğer mirasçıların rızasının gerekli bulunmadığını, işlemin geçerli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davanın reddini istemişlerdir....
Dava miras hakkı devri nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazlar tapuda tarafların ortak murisi ... adına kayıtlıdır. Davalıların babası ölü ... kendisinin vefat eden eşi, tarafların ortak murisi olan .... çocuksuz şekilde vefatı sonrası, kendisine eşinden intikal eden miras payını eşinin kardeşi ve davacıların annesi olan ...’a Tosya Noterliğinin 25.05.1973 tarih 3460 yevmiye numaralı "mirasçılıktan ivaz karşılığı feragat" sözleşmesi ile 25.000 TL ivaz karşılığı devretmiştir. Bu durumda .... ikinci eşinden olma çocukları olan davalıların, dava konusu taşınmazlarda mirastan kaynaklanan hakları kalmamıştır. Davacılar ise bu sözleşmeye istinaden eldeki davayı açarak, davalıların dava konusu taşınmazda hakları kalmadığından bahisle hisseler oranında tapu iptal ve tescil ile yine kendi hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescili istemişlerdir....
Dava, tapu payının tapu dışı yolla satışına dayanılarak açılmış, iptali ile tescili isteğine ilişkindir. Kural olarak TMK.nun 706, BK.nun 213 ve Tapu Kanunu’nun 26. maddeleri uyarınca, tapulu taşınmazın satışı tapu sicil memuru huzurunda resmi şekilde yapılmalıdır. Bu durum geçerlilik şartıdır. Ne var ki; bunun dışında da bazı ayrık durumlarda tapu dışı satışlara hukuki değer verilmektedir. TMK.nun 677/1. maddesinde ayrık durum düzenlenmiştir. Anılan kanun maddesine göre; miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Somut olayda; davacılar vekili, davacıların yakın miras bırakanları ...’ın, davalıların yakın miras bırakanları ...’a ortak kök miras bırakandan kalan miras payını 19.3.1960 tarihli adi senetle satın ve devraldığını ileri sürerek pay iptali ile tescil isteğinde bulunmuştur. Söz konusu satış senedinde, satıcı ... dava konusu taşınmazlardaki hisselerini 2000 TL karşılığında alıcı ...’a satmıştır....
Ancak, TMK.nun 677/2. fıkrası uyarınca tapulu taşınmazlardaki miras payı devrinin 1.1.2002 tarihinden sonra Noterlikçe resmi şekilde yapılması esastır. Ne var ki, ister adi, ister resmi şekilde miras payının devri sözleşmesi yapılmış olsun, her iki halde de sözleşme alıcı kişiye paylaşmaya katılma yetkisini vermez, sadece paylaşma sonunda mirasçıya özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar. Yani TMK.nun 677/son fıkrası uyarınca, miras payını devralan kişi terekeye göre üçüncü şahıs durumunda olduğundan mirasçılar arasındaki elbirliği mülkiyet paylı mülkiyete dönüştürülmedikçe iptal ve tescile karar verilemez. Çünkü elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşmiş kararıyla reddedildiği, birkısım davacıların mirasbırakanının yaptığı miras payının devri sözleşmesiyle bağlı oldukları ve işbu davayı açamayacakları, birkısmının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/484 E – 1958/582 K sayılı kesinleşmiş kararının kesin hüküm olması, bir kısmı için ise kuvvetli delil olması nedeniyle eldeki davayı açamayacakları gerekçesiyle davacıların aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
