Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan ve muris muvazası iddiası iddiasında dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davaya konu .. parsel sayılı taşınmaz, temyiz eden davalıların miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmaz malikinin mirasçılarından ... ve ... 'ın borçlu mirasçı ... ve davalı ... 'ın miras paylarını ... Noterliğinde düzenlenen 3.11.2011 tarihli miras payının devri sözleşmesi uyarınca satın aldıkları anlaşılmıştir. 4721 sayılı TMK.nun 677/1. maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşuluyla geçerli olduğundan, bu parsel üzerinde davalı borçlunun payı kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde satış yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/07/2014 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 677. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Çiçekçilik Oto Yedek Parça İnşaat Taah. Eml. Gıda Tem. Tekstil Mob. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 677. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddi kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurunun esastan reddine ilişkin karar süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan ... in davaya konu kooperatif payını kooperatif payı devir senedi ile davalılara devrettiğini, anılan payın ferdileşme suretiyle 247 no.lu bağımsız bölüm olarak davalılar adına tescil edildiğini, devir işleminin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişledir. II....
adına tespit edilmiş, tutanağın 26.10.1963 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur. Dava; 4721 sayılı TMK.nun 677. maddesi (743 sayılı TKM.nin 612 m.) uyarınca tespit sonrası miras payının devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, ... mirasçıları tarafından dayanılan ... 2.Noterliği tarafından düzenlenen 01.12.1963 tarih 20754 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin dava konusu taşınmazlardan 336 parseli kapsamadığı bu parsel üzerindeki ...... payının devredildiği hususunun kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre davacı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Dava konusu 144 parsel, tapu kaydına dayalı olarak paylı mülkiyet şeklinde asıl dosya davacıları ile davalıların miras bırakanları ...... ve ...... ve mirasçıları adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi miras payının devri nedenine dayanılarak açılan, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayılı tapu iptal ve tescilistemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Dava miras payının harici yazılı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil terditli olarak sözleşme sebebiyle peşin ödenen satış parasının tahsiline yönelik alacak davasıdır. Dava konusu 1896 parsel sayılı taşınmaz 1969 tarihinde kesinleşen tapulama suretiyle tapuda müşterek mülkiyet şeklinde oluşmuştur. Kök muris ... ... 6.12.1972 tarihinde oğlu olan davalılar murisi ... ... ise 2.11.1989 tarihinde vefat etmiştir. Dayanılan 14.7.1975 ve 22.7.1975 tarihli sözleşmeler incelendiğinde davalılar murisi ... ... 1896 sayılı parseldeki 3/60 müşterek payı ile annesi ... ... adına olan 25/60 hissede murisi annesi ...'dan kendisine intikal etmiş bulunan miras payını davacılar murisi ve kardeşi olan ...'e 22.7.1975 tarihli satışına dair davacıların tescil istemiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
