"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... (...) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2011 gün ve 237/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ...,... ve ... vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalının ortak miras bırakan ... mirasçıları olup, ortak miras bırakanın vefatı ile mirasçılara intikal eden 269 ada 20 parsel B Blok 1, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerdeki davalıya ait miras payının 22.10.2008 tarihli sözleşme ile davacılara devredildiğini açıklayarak davalı üzerindeki payın iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalıma konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu davaya konu parselin 106/14949 payının 23.09.2010 tarihinde 11.700 TL bedelle davalıya satıldığını, satışa ilişkin müvekkiline her hangi bir bildirim yapılmadığını belirterek davaya konu payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının talebinin kabulüne, müdahilin talebinin reddine dair verilen 13.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin 22.08.2007 tarihli dilekçesindeki istemi dikkate alınarak davalılardan Sami Parmaksız’ın maliki bulunduğu 548,74 m2 yüzölçümündeki 4592 ada 7 parsel sayılı taşımazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının diğer talepleri ile müdahil ...’nin talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve asli müdahil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ......
‘nun terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre, davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı, TMK'nın 677 inci maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle bağlı olduğu (TMK 677/1 m.), mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olmasının yeterli olduğu, görülen davanın TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre, taraf delillerinin usule uygun olarak toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirme yanlış yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle red kararı verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş...
Öncelikle; davanın kabulü nedeniyle çekişme konusu 18 numaralı bağımsız bölümdeki davalı ...’e ait ½ payın; davacıların miras bırakan İbrahim’in veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile tescile karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalı ... yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Diğer davalı ... yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince; Taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinden; miras bırakan ...’ya ait payın intikali ve miras bırakan İbrahim’in eşi ...’dan gelen miras payını temliki sırasında bu payların miktarının belirtilmediği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki; intikal ve temlike konu pay oranı belirlenmemiş olduğundan, tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilelerek açıklanan hüküm fıkrasının, infazı sırasında tereddüt doğuracağı kuşkusuzdur....
Dava; kadastro öncesi miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Taraflar arasındaki 25.08.2005 tarihli pay devri sözleşmesine göre, ortak muris ...’dan kalan Avdan Köyü’ndeki taşınmazların mirasçılardan Ahmet ve ...’a, Yağcılar Köyünde bulunan ve davalıların yakın murisi ...’den intikal eden taşınmazlar üzerindeki miras payının da davacı ...’ya devredildiği kararlaştırıldığına ve taraflarca sözleşmeye itiraz edilmediğine göre, Yağcılar Köyü’nde bulunan ve davalılar adına tesbit edilen 110 ada 116 ,118 ve 119 parseller dışında kalan taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yukarıda ada ve parsel numarası belirtilen taşınmazlardan 110 ada 116 ve 118 parsel, 19.07.2007 tarihinde kadastro yoluyla davalı ..., 110 ada 119 parsel ise, aynı tarihte davalı ... adına tesbit ve tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 13.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ...'nın kardeş olup her ikisininde kök muris ...'nın mirasçılarından olduğunu, müvekkili ile davalıların murisi ... arasında 12.03.1993 tarihinde ... 7. Noterliğinde düzenleme suretiyle miras payının devri sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme ile ...’nın babaları ...'ndan kendisine intikal eden ......
BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 01.06.2020 tarihli, 2016/16810 Esas ve 2020/2752 Karar sayılı ilamında; hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu, dava, TMK’nın 677/2 nci maddesinde düzenlenen miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescili, olmadığı takdirde sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsili ve sözleşme gereği gibi ifa edilmemiş olması sebebiyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, mahkemece 03.08.2012 tarihli adi senede ve 06.08.2012 tarihli Devrek Noterliğinin 5807 yevmiye numaralı feragatnameye göre taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. B....
