Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras payı devir sözleşmesine imza atmadığını, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırmadan adi belgeye dayanarak karar veremeyeceğini, tüm mirasçılar arasında yapılmadığı sürece sözleşmenin geçersiz olduğunu, gerekçeli kararda hangi kanun yoluna başvurulacağı belirtilmediğinden kararın usule aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi, 743 ... Medeni Kanun’un 612 nci maddesi. 3. 6100 ......
Kayıt maliki ...’nin 1963 doğumlu davacıya şifahen bağışlama tarihi bildirilmemekle birlikte, halen ... üzerine kayıtlı payın miras bırakanı ...’in ölümü üzerine adı geçene intikal ettiği nazara alındığında, bir an için bağış iddiasına değer verilse dahi bunun ...’in ölümü tarihi 1970’den sonra olması gerektiği açıktır. Dava konusu taşınmaz 1945 yılından bu yana tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen bağışlanması Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir bağış haricen satın ve devralan kişiye tapu kaydının iptali ve adına tescili yönünde bir hak bahşetmez. Davacının nizalı payın kayıt malikinin 20.6.1987 tarihinde ölümü nedeniyle TMK.nun 713/2 maddesinde düzenlenen ölüm nedenine dayandığı düşünülse dahi, yukarıda da açıklandığı üzere ... mirasçı bırakmadan ölmüştür....
Mahkemece, TMK'nun 676. maddesinde tanımlanan yazılı şekil koşuluna uygun şekilde paylaşım yapılmadığı, davalı savunması ve tanık anlatımları gözönüne alınarak bedelin miras payı karşılığı ödenmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil mümkün olmadığı halde bedel isteğine ilişkindir. Davacı ve davalı ... ve ... ’ın mirasçılarıdır. TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının payını diğer mirasçıya devri geçerlidir. Somut olaya gelince; taraflar arasında miras payının devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı uyuşmazlık konusu olmadığından, Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteği yönünden red kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
e ve güneydeki parçanın kendi murisleri ...'e düştüğünü, ...'in payını kendi murisleri tarafından satın alındığını, 13 yıldır taksime uygun şekilde kullanıldığını öne sürerek ifrazının mümkün olması halinde kuzeyden güneye üç eşit parçaya bölünmesi, kuzey ve güneydeki parçaların kendi adlarına tescili, ortadaki parçanın davalı taraf üzerinde bırakılması, ifrazının mümkün olmaması halinde taşınmazın 3 pay kabul edilerek 2/3 payının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacılar 30.04.2012 (harç) tarihli ıslah dilekçesiyle; taşınmazın ifrazı mümkün ise, fiili kullanım durumlarına göre güney ve kuzey kısımlarında ayrı ayrı parseller oluşturulması, 5/15 paya tekabül eden güneydeki 333,00 metrekarelik kısmın ve 3/15 paya tekabül eden kuzeydeki 199,80 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tescili ifrazın mümkün olmaması halinde 8/15 payın adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’ına mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek 2326, 3251, 3263, 3754, 3908 ve 3907 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 362 parsel sayılı taşınmazda davalıların miras bırakanı ... ...’un 5/20 payını 09.08.1994 tarihinde Bilal Mehmet Yürekli’ye, onun da 19.07.1995 tarihinde bayii...’e satış vaadi sözleşmeleri ile sattığını, kendisinin 5/20 payın 12.000 metrekarelik kesimini 25.07.1995 günlü satış vaadi sözleşmesi ile...’den satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve 418/46 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 14.04.1971 tarihli 'gayrimenkul satış senedi' başlıklı miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalılar yakın miras bırakanı ...'in dava konusu 195 parsel sayılı taşınmazdaki miras hissesinin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, sözleşmede adı geçen ... isimli kişinin kendi mirasbırakanları ... olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine dair verilen karar birleşen dosya davacısı- asıl dosya davalısı ... vekili ile davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü; Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Kadastro sonucunda, ... İlçesi, ......
ın dava konusu payı ve paya bağlı olarak tapuda adına tahsis edilen hisseyi diğer davalı ...'a devrettiğini ve davalı kooperatifin de bu devri kabul ettiğini, murislerinin ölümünden sonra kooperatif aidatlarını müvekkillerinin ödediğini, davalı ...'un ödemelere katılmadığını ileri sürerek, murislerinin öldüğü 1986 yılına kadar murisleri tarafından kooperatife yapılan ödeme miktarından davalı ...'un payına düşen miktarı müvekkillerinin depo etmesine karar verilerek tapuda yapılan satışın iptali ile taşınmazın müvekkilleri adına eşit pay olarak tescilini, mümkün olmazsa kanuni şuf'a hakları dolayısıyla ...'...
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara ve sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris Akif oğlu Faik Birkanoğlu‘nun terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre, dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı, TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Dava, TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre, taraf delillerinin usule uygun olarak toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirme yanlış yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değildir....
