Dava, davacılar tarafından tarafların ortak miras bırakanları olan ve dosya içerisinde bulunan... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2004 tarih, 2004/330 E-346 K. sayılı mirasçılık belgesine göre 02.05.2003 tarihinde vefat eden ...adına 472 parsel no’su ile tapuda kayıtlı bulunan 1/3 payın 3/28’er miras hisseleri nisbetinde iptali ve adlarına tescili amacıyla açılmıştır. Kesin hüküm olduğu iddia edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2007 tarih, 2007/53E-50 K. sayılı (Bozma öncesi 2004/106 E-2006/101 K) kararında ise, davacı ... yönünden 19/28 payla ilgili olarak hüküm kurulmuş; bu kısım kesinleşmiştir. 9/28 pay yönünden ...mirasçıları hakkında verilen ve aleyhlerine sonuç doğurucu herhangi bir hüküm yoktur. Bu pay halen muris ...adına tapuda kayıtlıdır. Bu nedenle sözü edilen pay yönünden HUMK.nun 237. maddesi anlamında kesin hüküm olduğundan söz edilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...’dan intikal eden 2045 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ve diğer taşınmazlarla ilgili tapuda adına tescili yapma, elbirliği halindeki mülkiyeti paylı mülkiyete çevirme ve taşınmazı dilediği kişiye satma yetkisi veren ...9. Noterliğinin 02.12.2009 tarih 27327 yevmiye nolu vekaletnamesiyle dava dışı kardeşi ... ...'...

Dava, muristen intikal ve miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 677. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, belirtilen nedenle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılmak mümkün değildir. Dava dilekçesinin içeriği ve davacı vekilinin yargılama sırasındaki beyanlarından davacının, 3/5 payı davalı ve davacının ortak murisi ... adına 06.03.1990 tarihinde hükmen tescil edilen 386 parseldeki davalıya düşen miras payının 13 Mart 1998 tarihli yazılı pay devri sözleşmesi gereğince iptaliyle adına tescilini talep ettiği saptanmıştır. TMK'nun 677. maddesine göre de, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmeler geçerlidir....

a ait hissenin ise 14.1.2011 tarih ....yevmiye nolu senet ile paylı olarak intikal ettirildiği ve muris Süleyman'dan intikal eden hisse ile birleştirilerek taraflar adına paylı olarak tescil edildikleri, Dairemizin 23.5.2017 tarih 2017/ 10728 Esas ve 2017/7591 Karar sayılı geri çevirme kararı sonrası dosya arasına alınan tapu kayıtlarından ise, dava konusu 149 parsel sayılı taşınmazın tamamının 4.5.2016 tarihinde kamulaştırma nedeniyle DSİ Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilerek; 6535 ada 22 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalılar adına kayıtlı 31116/47500 payın iptali ile 17.424.960/26.600.000 pay ve payda kabulü ile, 4.698.516/26.600.000 payın ... oğlu ... adına, 2.613.744/26.600.000 payın ... oğlu ... adına, 8.712.480/26.600.000 payın .... kızı ... adına, 1.400.220/26.600.000 payın ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü; davalı ... temyiz etmiştir. Somut olayın incelenmesinde; 03.02.2006 tarihli resmi senet ile dava konusu 6535 ada 22 parselde kayıtlı 428/475 hisse muris ... ... adına kayıtlı iken 08.09.1994 tarihinde ölümü ile verasette iştirak olarak mirasçılar adına kayıtlı hisselerin hissedarlar adına intikalen tescillerini müteakip işbu hisselerinin tamamını ... ...., ... ..., ... ...., ... ... ve ... .. ... ...'e pay temliki olarak satmışlardır. Yine 14.02.2006 tarihli resmi senet ile dava konusu 6535 ada 22 parselde davacı ve davalının murisi ... ...'...

İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara ve sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris ...‘un terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre, dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı, TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Dava, TMK’nin 677/2. maddesinde düzenlenen miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptal ve tescil, olmadığı takdirde sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsiline ve sözleşme gereği gibi ifa etmemiş olması sebebiyle tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğunun kabulü gerekir....

den davalılar adına intikal eden 32337 ada 35 parseldeki davalılara ait payın iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talep yerinde görülmediği takdirde davalıların hileli eylemleri nedeniyle 32350 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalılara satış yoluyla temlik ettiği muris babaları ...'dan intikal eden payına yönelik tapu iptali ile adına tescilini, bu talebide yerinde görülmediği takdirde 32352 ada 2 sayılı parselde muris anneleri ...'nin davalılara satış yoluyla temlik ettiği payın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde saklı payı oranında tenkisini talep etmiştir. Davalılar, pay devirlerinin mirasçıların kendi rıza ve istekleri doğrultusunda ve bedel karşılığı yapıldığını, hata ve hilenin söz konusu olmadığını, uzun yıllar sonra böyle bir talebin ortaya atılmasının iyi niyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 05.05.1998 tarihli miras taksim sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vaat borçlusu ..., satış vaadinin davacı dışında Satış vaadi alacaklılarından ...’i de ilgilendirdiğini, davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığını, henüz kat mülkiyeti kurulmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur....

Yukarıdaki özetten anlaşılacağı üzere, davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ½ pay ve paya bağlı taşınmazın devri konusunda anlaşma sağlandığı, ½ pay devrinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 19. maddesine aykırı olması, taşınmazın devredilen kısmının imar planında belirlenen asgari miktarın altında olması nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, tarafların gerçek amacının bu olmasına rağmen kooperatif kayıtlarında payın tamamının davalıya ait olduğuna ilişkin kayıt yaptırılarak davacının taşınmaz ve payın ½ si üzerinde hak sahibi olduğunun kayıtlara işlendiğini, görünürdeki işlemin muvazaa, gerçekte amaçlanan işlemin ise, yasaca yasaklanması nedeniyle batıl olduğu iddiasıyla taşınmaz ve payın davacı adına tescili istenmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 19/1.maddesi hükmüne göre, kooperatif ortaklığı, en az bir payı içerir....

Dayanak noterde düzenlenen satış sözleşmesinde de “...... ayrıca annem olan Ali Osman kızı ...’nin hisselerini dahi kardeşim olan ...’ye devrettim ve parasını önceden aldım...”demek suretiyle anneden gelecek olan miras payının da davacıya devredildiği anlaşılmaktadır. TMK’nun 677 maddesinin miras bırakan anneden gelen pay yönünden uygulanması mümkündür. Buna göre mahkemece dava konusu taşınmazlardaki miras bırakan ... adına olan ve elbirliği ile mülkiyet hükmüne tabi 2/8 payın iptali ile davacı adına tescilinin;davalı ...’a ait 3/8 pay yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken payların tamamını kapsayacak şekilde (Davalının payı ve mirastan gelecek pay ayrımı yapılmaksızın) davalı ...’a ait hisselerinin tapuda kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır....