Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2021 tarih, 2020/145 E. 2021/47 K. sayılı kararı ile; davanın kabulü ile; dava konusu Isparta İli, Merkez İlçesi, Aliköy Köyü, 129 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, taşınmaz 76800 pay kabul edilerek; 15360 paydan, 240 payın T4 ( TC No: ), 640 payın T5 (TC No:), 240 payın T6 (TC No: ), 768 pay T17 (TC No: ), 240 payın T7 (TC No: ), 768 payın T8 (TC No: ), 640 payın T9 (TC No: ), 640 payın T10 (TC No: ), 60 payın Hasan Demirbaş (TC No: ), 260 payın Fatımatüzzehra Kutlu (TC No: ), 240 payın T11 (TC No: ), 480 payın T12 (TC No: ), 96 payın T13 (TC No: ), 192 payın Fikret Uzun (TC No: ), 192 payın T15 (TC No: ), 768 payın T16 (TC No: ), 96 payın T17 (TC No: ), 640 payın T17 (TC No:), 240 payın T19 (TC No: ), 192 payın T20 (TC No:), 320 payın T21 (TC No:), 240 payın T22 (TC No:), 320 payın T23 (TC No:), 240 payın T24 (TC No:), 960 payın T25 (TC No:), 240 payın T26 (TC No:), 640 payın T27 (TC No:), 960 payın T28 (TC No:), 240 payın T29...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tarafların ortak murisleri arasında noterde yapılan 05.03.1983 tarih 6765 yevmiye numaralı Medeni Kanunun 612 "Türk Medeni Kanununun 677. maddesine" dayalı, miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu kayıtlarının iptali ile tescili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davacı vekilinin dava konusu eski 9 (yeni 131 ada 133) parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). Davacı dava dilekçesinde; yukarıda parsel numaraları belirtilen taşınmazda davalının mirasbırakanlarının hisselerini davacıya 06. 09.1977 tarihli adi nitelikteki senet ile devrettiğini açıklayarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla birlikte kök muris Mehmet Oğlu ...’ın veraset ilamının dosya kapsamına alınmadığı görülmektedir....

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin eldeki davada, dava konusu 688 parsel sayılı taşınmazdan imar nedeniyle ifrazen oluşan 208 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellerde de davacının mülkiyet hakkının söz konusu olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalı ...’a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....

Değerlendirme 1. 12.03.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesinde elbirliği maliklerinden davalı ... Ekici'nin miras payını davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Davada da bu satış sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi bulunduğundan diğer mirasçıların davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu kişiler yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. 2. 12.03.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesine yönelik davalı ...'nin bir itirazı bulunmamaktadır. Ancak sözleşme kapsamında satışa konu taşınmazlar sınırlarıyla gösterilmiştir. Mahkemece senette satıldığı belirtilen taşınmazların tam ve denetime elverişli olacak şekilde belirlenmemesi doğru değildir. 3. O halde mahkemece, mahalli bilirkişiler ve tanıkların da hazır bulunduğu keşifte sözleşmeye konu taşınmazların sınırları okunmak suretiyle hangi parsellere isabet ettiğinin tespiti sağlanmalıdır....

Hukuk Dairesinin davayı “muris muvazaasına dayalı olarak açılan ve Limited Şirket hisselerinin devrinin iptali istemi” olarak nitelendirerek asliye ... mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kaldırma ve gönderme kararı verdiği, anılan gönderme kararı sonrasında asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararının usulüne uygun işlem yapılmadan dosyanın asliye ... mahkemesine gönderildiği ve esas hakkında karar verilmek suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı şirket pay devrinin iptali ile terekeye iadesi, olmadığı takdirde bedelin tahsili, bu da olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 468 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptaline, taşınmazın tamamı 30 pay kabul edilerek 5 payın davalı ..., 7’şer payın davalılar ..., ... ve ..., 14 payın davacı ... adlarına tesciline, 467 ada 20 parsel sayılı taşınmazın, ... Kadastro Mahkemesinin 2008/100 Esas, 2009/192 Karar ilamına konu olup hakkındaki hüküm kesinleşen ve (B) harfi ile gösterilen 1.148,64 metrekarelik kısmının kesinleşen hüküm ve davacının feragati nedeniyle Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 13.439,76 metrekarelik bölümünün tespitinin iptali ile 30 pay kabul edilerek 5 payın davalı ..., 7’şer payın davalılar ..., ... ve ..., 14 payın davacı ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi, 467 ada 20 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü ile 468 ada 29 parsel sayılı taşınmaza yöneliktir....

Ancak, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın temlik ettiği pay dışında, davalılar tarafından Aksaray Belediyesinden alınan payın da olduğu tesbit edilmekle, bu payın bilirkişi marifetiyle belirlenerek, bu kısım dışında kalan ve miras bırakandan intikal eden pay yönünden davacıların mirasçılık belgesindeki miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada ..., ..., ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 6/12 payının iptali ile miras payları oranında 1'er payın davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras taksim sözleşmesi ile muris ...den intikal eden taşınmazların amcaları ...'a kaldığı, ...'in de mirasçısız ölümü ile taşınmazların muris babaları ... ve davalı ...'a intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasıyla taşınmazlardaki 1/2 payın iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalı ... ise, ...'in ölümüyle mirasının davacılar murisi ... ve kendisine intikal ettiğini, ... payını 19.10.1977 tarihinde tapuda kayden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temyize konu çekişmeli taşınmazların öncesinde tarafların murisi ...'...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 vd. maddeleri esas alınmıştır. 3. Değerlendirme Davacı tarafın ileri sürdüğü temyiz itirazları kararın bozulması için yeterli görülememiş, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği değerlendirilmiştir. VI....