Şti arasında yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca arsa maliki olan Satılmış hissesine düşen dairelerden 2 adedini 14.11.2002 tarihinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile aldığını, bedelini ödediğini, ancak davalı ... ile davalı ... ve dava dışı kişiler arasında yapılan muvazaalı işlemler ile davalı ...'a ait bir kısım payın tapuda diğer davalı ...'e devredildiğini belirterek her iki davalı adına olan kaydın iptali ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu olan bağımsız bölümlere ait payın adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., sözleşmenin gerçek amacının evlilik birliğinin devamını sağlamaya yönelik olup, davacı ile boşandıklarından bu sözleşmeye dayanarak tescil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 604 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 06.02.1971 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti ile 27/160 payının mirasbırakan ... ... adına tescil edildiğini, kardeşleri olan davalının kendilerini kandırarak 27.03.1973 tarihinde yapılan taksim işlemi ile mirasbırakandan intikal eden payın adına tescilini sağladığını, pay devri karşılığında kendilerine herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek 27/160 payın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacılara pay karşılığı bedeli ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2008 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Davalılardan ... ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişler, bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 813 parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 812 ve 300 parsel numaralı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalılar, mirasbırakanın amacının saklı payı ihlal etmek olmadığını, dava konusu edilen ödemeleri gerçekleştirecek mali güçlerinin bulunduğunu, ayrıca tenkis davası için 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, şirket hisse devri şlemlerinin iptaline yönelik talep açısından ise muvazaaya dayalı bu taleplerin sadece tapulu taşınmazlar için geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının ... Un Gıda Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin resmi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile sözleşmeye dayanılarak oluşturulan sicil kaydının iptali ve mirasçılar adına miras payları oranında tescili talebinin reddine, davacının tarafların ortak mirasbırakanları tarafından davalılara 2001 yılında yapılan hisse devri işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali ve mirasçıların miras payları oranında tescili talebinin reddine, davacının tenkis talebinin kabulü ile 1.816,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda da, önalım davasına konu paylardan 12.12.2011 tarihinde davalı adına hükmen tescil edilen 1/15 payın dayanağı, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan dava sonucu verilen pay tesciline ilişkin Gaziosmanpaşa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kabulüne dair Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2010 gün ve 167/636 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, davaya konu 85 ada 3, 288 ve 337(338) parselin 12.08.1994 tarihinde ölen tarafların ortak murisi... ...'dan kaldığını, 28.02.1998 tarihinde mirasçılarından ..., ..., ... ve Av....arasında düzenlenen yazılı taksim sözleşmesine göre tüm ...mirasçılarına geçmesi gereken 15/40 hissenin sadece ...mirasçısı ...'a devredilmiş ve böylece ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.02.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/ 114 esas sayılı doyasında açtığı satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescili davasının kabulle sonuçlandığını, ancak henüz kesinleşmediğini ve davalı adına tapuda sicil oluşturulmadığını, davalının önalım davası açmasını engellemek için iyiniyet kurallarına aykırı olarak dava konusu payları satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve tescil davası açmaktan kaçındığını, taşınmazda daha önce paydaş olmayan davalıya karşı önalım hakkını kullanmak istediğini, satış vaadi sözleşmelerinde kararlaştırılan pay bedelini verilecek uygun süre içinde depo edeceğini belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu edilen payın dava tarihindeki değerinin tespiti ile bu miktar üzerinden depo kararı verilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
Sani 1330 tarih 2 numarada, 1 dönüm tarlanın 1/2 pay sahipleri olan ... oğlu ... ve ... iken ... 1333'te ölümü ile karısı ..., annesi Şaniye ve çocukları ... ve Salise Kalmış, ... mirasçılarından Salise, ... ve ... İbrahimden gelen miras paylarını ve ... oğlu ... de bizzat kendi payını ki, toplam 41/96 pay ... oğlu ...'a ..., ... oğlu ...'ın 7/96 payı ile birlikte intikal ederek Haziran 1330 tarih 2 numarada 48/96 (nısıf pay) tescil edilmiştir. Bu payın gittisi bulunmamaktadır. Şubat 1330 tarih 2 numarada ... ... oğlu ... üzerinde kayıtlı pay ...'in 1954 yılında ölümü ile çocukları Sünkar ve ... kalmış ve Sünkar'ın payı kardeşi ...'...
iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 4. bendinde yer alan “Dava konusu 1519 nolu parselin tarafların mirasbırakanın satışa konu hisse miktarı olan 759,50 m²'nin davacının miras hissesi olan 1/3 oranındaki tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ Dava konusu 1519 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının davacının 1/3 miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 5. bendinde yer alan “Dava konusu 103 nolu parselin tarafların mirasbırakanın satışa konu hisse miktarı olan 766,29 m²'nin davacının miras hissesi olan 1/3 oranındaki davalı tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Dava konusu 103 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen 1005/2010 payın davacının 1/3 miras...
