Davacı ..., çekişmeli 599 ada 6, 602 ada 18 ve 26 parsel sayılı taşınmazların müstakilen kendi adına tescil edilmesi gerektiği iddiasına dayanarak; davacı ... ve müşterekleri ise, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, 599 ada 5, 8, 602 ada 19 ve 603 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır....
den kaldığını, eşi ve mirasçısı olan ... 'ın mirastan feragat sözleşmesi düzenlemek suretiyle miras payından feragat ettiğini açıklayarak davalıya intikal eden 2/8 payın iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; mirastan feragat sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde isabetsizlik bulunmadığına, 05.11.2010 tarihinde vefat eden miras bırakan .... eşi ve mirasçısı ... 'ın, .... 23....
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, ıslah-imar uygulaması sonucu davacılar miras bırakanına ait pay 300/457920 kabul edilerek, bu pay dağıtıma tabi tutulduğu ve davacıların miras bırakanına ait gerçek pay oranının bu pay olduğu yönünde tespit hükmü kurulmuş ise de, yukarıda belirtildiği üzere, davacıların miras bırakanına ait ... payın ıslah-imar uygulamasından önce veya uygulama sırasında değiştirildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince, tapuda kayıtlı olan 300/76320 payın gerçek pay olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken herhangi bir düzeltme olmaksızın ıslah-imar uygulamasına esas alınan 300/457920 payın gerçek pay olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 373/1. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras payı devir sözleşmesine imza atmadığını, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırmadan adi belgeye dayanarak karar veremeyeceğini, tüm mirasçılar arasında yapılmadığı sürece sözleşmenin geçersiz olduğunu, gerekçeli kararda hangi kanun yoluna başvurulacağı belirtilmediğinden kararın usule aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Onama Kararı Dairemizin 03.10.2023 tarihli ve 2023/1037 Esas, 2023/4383 Karar sayılı Kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairemizin yukarıda belirtilen ilamına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili, temyiz başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, hükmün düzeltilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir. 2....
Ö.. arasında imzalanan 04.05.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca murisin adına kayıtlı taşınmazın tapusunu yükleniciye devrettiğini, bunun karşılığında da murise bir tanesi kaba inşaat halinde, diğer beş tanesi anahtar teslim olmak üzere toplam 6 daire, 1 dükkan verilmesinin kararlaştırıldığını, 5 daire ve 1 dükkanın murise teslim edilmiş olmasına rağmen, 1 dairenin halen teslim edilmediğini ve 7/17 payın miras ortaklığı adına tescili gerekirken, yüklenici tarafından muvazaalı olarak diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek, 6 daire ve 1 dükkana isabet eden 7/17 payın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici .... vekili ve diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile,133/1024 payın davacı ..., 133/1024 payın davacı ...,133/1024 payın davacı ...,133/1024 payın davacı ...,112/1024 payın davalı ..., 84/1024 payın davalı ... , 84/1024 payın davalı ..., 84/1024 payın davalı ..., 64/1024 payın dahili davalı ..., 16/1024 payın dahili davalı ..., 12/1024 payın dahili davalı ..., 12/1024 payın dahili davalı ..., 12/1024 payın dahili davalı ..., 12/1024 payın dahili davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
az 35-40 yılı aşkın olduğunu, tapuda 1/3 pay sahibi ...’ya ait tapu kaydının intikal görmediğini açıklayarak ...’ya ait 1/3 payın iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
No’lu parselin paydaşlarından ...’nün mirasçılarından olduğunu, payın halen tapuda miras bırakan adına kayıtlı bulunduğunu, davacının 8.9.2008 tarihinde payı mirasçılar adına intikal ettirmek üzere tapu sicil müdürlüğüne gittiğinde taşınmazda ...’a ait payın davalıya 20.000 TL bedelle satıldığını öğrendiğini, bu satışın davacının bilgi ve rızası dışında yapıldığını, müvekkilinin satış bedelini depo etmeye hazır olduğunu, önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış ve bir savunmada bulunmamıştır. Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu hallerde 11.10.1982 gün ve 3 / 2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir....
Yerel mahkemece, tanık beyanlarına göre mali durumu iyi olan murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı, davalının da alım gücü bulunmadığı gibi tapudaki satış bedeli ile tespit edilen gerçek bedel arasında aşırı bir oransızlık bulunduğu, bu durumda miras bırakanın yaptığı pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davacıların talebinin de tapu iptali ve tescil ile miras payının bulunmaması hâlinde bedelin tahsiline ilişkin olduğu gerekçesiyle; tapuda davalı adına kayıtlı 47/148 pay ile muris adına kayıtlı iken ölümü ile mirasçılarına intikal eden 31/148 paydan davalıya miras payına göre intikal edecek 31/592 pay bulunduğu, bu durumda davalının mevcut pay toplamının 219/592 yaptığından bahisle bu payın iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline, eksik kalan 2,99/592 pay yönünden de dava tarihi itibariyle bu payın değeri olan 3.535,47TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
katlı dükkan ve arsası vasfıyla tapu kaydı ve pay satışı nedeniyle 3/24 payın ... ... karısı ..., 7/24 payın ... oğlu ..., 14/21 payın ... oğlu ... ... mirasçıları adlarına komisyon kararı ile tespit ve tescil edilmiştir....
