ya annelerinden intikal eden payların (9/54'er pay) iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Birleşen davanın da kabulüne, Muris Raşit adına kayıtlı Kıralan Mahallesinde kain 8644 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'ye doğrudan babasından intikal eden payın (36/216) iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Hüküm davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamı dışında Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına ek somut olayı özetleyecek olursak; davacı ve davalıların ortak murisi ...miras hissesi 216/216 pay olarak kabul edildiği taktirde bu payın murisin ölümüyle birlikte dağılımı 54/216 pay eşi ...’a, 27/216 şar pay ise çocukları ..., ..., ..., ..., ... ile murisin ölen oğlu ....un mirasçılarına intikal etmiştir....

, A-Trabzon, Maçka, Sındıran Mahallesinde bulunan 109 ada 78 parsel sayılı taşınmaz ve 118 Ada 13 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, B- Trabzon, Maçka, Sındıran Mahallesinde bulunan 127 ada 168 parsel sayılı taşınmaz taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmaz 56 pay kabul edilerek 14 payın davacı üzerine kayıt ve tesciline , kalan 42 payın eşit hisselerle davalılar üzerinde bırakılmasına, 2- 06/11/2019 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinin kararın ekinden sayılmasına" karar verilmiştir....

Davacı ..., çekişmeli 599 ada 6, 602 ada 18 ve 26 parsel sayılı taşınmazların müstakilen kendi adına tescil edilmesi gerektiği iddiasına dayanarak; davacı ... ve müşterekleri ise, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, 599 ada 5, 8, 602 ada 19 ve 603 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır....

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, ıslah-imar uygulaması sonucu davacılar miras bırakanına ait pay 300/457920 kabul edilerek, bu pay dağıtıma tabi tutulduğu ve davacıların miras bırakanına ait gerçek pay oranının bu pay olduğu yönünde tespit hükmü kurulmuş ise de, yukarıda belirtildiği üzere, davacıların miras bırakanına ait ... payın ıslah-imar uygulamasından önce veya uygulama sırasında değiştirildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince, tapuda kayıtlı olan 300/76320 payın gerçek pay olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken herhangi bir düzeltme olmaksızın ıslah-imar uygulamasına esas alınan 300/457920 payın gerçek pay olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 373/1. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22....

adına tespit edilmiş, ... tarafından açılan tespit itiraz davasının reddine karar verilmesi ve hükmün 03.02.1972 tarihinde kesinleşmesi üzerine tespit malikleri adına tescil edilmiş, 04.02.2003 tarihinde imar yoluyla malik hanesi değişmeksizin kararda gösterilen 11 parça taşınmaza revizyon görmüştür. Dava konusu 336 parsel ise, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı olarak 23.06.1963 tarihinde 1/7 paylı mülkiyet şeklinde ...... mirasçıları, ...... mirasçıları, ......, Seyran Tatar, Ayşe Tatar, Hazal Tatar ve ... adına tespit edilmiş, tutanağın 26.10.1963 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur. Dava; 4721 sayılı TMK.nun 677. maddesi (743 sayılı TKM.nin 612 m.) uyarınca tespit sonrası miras payının devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile,133/1024 payın davacı ..., 133/1024 payın davacı ...,133/1024 payın davacı ...,133/1024 payın davacı ...,112/1024 payın davalı ..., 84/1024 payın davalı ... , 84/1024 payın davalı ..., 84/1024 payın davalı ..., 64/1024 payın dahili davalı ..., 16/1024 payın dahili davalı ..., 12/1024 payın dahili davalı ..., 12/1024 payın dahili davalı ..., 12/1024 payın dahili davalı ..., 12/1024 payın dahili davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

No’lu parselin paydaşlarından ...’nün mirasçılarından olduğunu, payın halen tapuda miras bırakan adına kayıtlı bulunduğunu, davacının 8.9.2008 tarihinde payı mirasçılar adına intikal ettirmek üzere tapu sicil müdürlüğüne gittiğinde taşınmazda ...’a ait payın davalıya 20.000 TL bedelle satıldığını öğrendiğini, bu satışın davacının bilgi ve rızası dışında yapıldığını, müvekkilinin satış bedelini depo etmeye hazır olduğunu, önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış ve bir savunmada bulunmamıştır. Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu hallerde 11.10.1982 gün ve 3 / 2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir....

az 35-40 yılı aşkın olduğunu, tapuda 1/3 pay sahibi ...’ya ait tapu kaydının intikal görmediğini açıklayarak ...’ya ait 1/3 payın iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....

Ö.. arasında imzalanan 04.05.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca murisin adına kayıtlı taşınmazın tapusunu yükleniciye devrettiğini, bunun karşılığında da murise bir tanesi kaba inşaat halinde, diğer beş tanesi anahtar teslim olmak üzere toplam 6 daire, 1 dükkan verilmesinin kararlaştırıldığını, 5 daire ve 1 dükkanın murise teslim edilmiş olmasına rağmen, 1 dairenin halen teslim edilmediğini ve 7/17 payın miras ortaklığı adına tescili gerekirken, yüklenici tarafından muvazaalı olarak diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek, 6 daire ve 1 dükkana isabet eden 7/17 payın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici .... vekili ve diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur....

Yerel mahkemece, tanık beyanlarına göre mali durumu iyi olan murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı, davalının da alım gücü bulunmadığı gibi tapudaki satış bedeli ile tespit edilen gerçek bedel arasında aşırı bir oransızlık bulunduğu, bu durumda miras bırakanın yaptığı pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davacıların talebinin de tapu iptali ve tescil ile miras payının bulunmaması hâlinde bedelin tahsiline ilişkin olduğu gerekçesiyle; tapuda davalı adına kayıtlı 47/148 pay ile muris adına kayıtlı iken ölümü ile mirasçılarına intikal eden 31/148 paydan davalıya miras payına göre intikal edecek 31/592 pay bulunduğu, bu durumda davalının mevcut pay toplamının 219/592 yaptığından bahisle bu payın iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline, eksik kalan 2,99/592 pay yönünden de dava tarihi itibariyle bu payın değeri olan 3.535,47TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....