Noterliğinin 07/01/1981 tarih ve 00820 yevmiye numaralı satış vaadinin devir ve temliki sözleşmesi ile davacı T1 8000 TL'ye sattığını, 1600 m²'lik yerinin karşılığı 1600/40240 pay olarak tapudan mülkiyet devri yapılamadığını, davacının satış vaadi sözleşmesinin devri satış vaadi sözleşmesi ile bedelini ödeyerek satın aldığını, fiilen zilyetliğini sürdüğü Mezitli ilçesi Davultepe Köyü 586 parselin DSİ su kanalı kamulaştırmasıyla ifrazla oluşan ve bunlardan imarla oluşan son durum tapu kayıtlarına göre davalılar miras bırakanları Abdil Diri'nin tapu maliki bulunduğu Davultepe Köyü 885 parselde davalılar miras bırakanı Abdil Diri 19/160 payı 173138/1005900 pay itibariyle 41352/105900 payının iptali ile Davultepe köyü 886 parselde davalılar miras bırakanı Abdil Diri 19/160 payı 6365/53600 pay itibariyle 2132/53600 payının iptali ile Davultepe Köyü 418 ada 3 parselin davalılar miras bırakanı Abdil adına tam pay tapu payının 87100 pay itibariyle 73192/87100 payının iptali ile davacı Abdulgaffar...
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata kaynaklı düzeltim talebinin kabul edilerek "Bu taşınmaz payı üzerinde davacıya İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/10265 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına," bendindeki 2005/10265 sayılı yerine 2005/10261 olarak düzeltilerek "Bu taşınmaz payı üzerinde davacıya .... İcra Müdürlüğü'nün 2005/10261 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına," şelinde hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.684,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den intikal eden taşınmazları muvazaalı olarak kendi üzerine devir ettirdiğini, davalının mirasbırakanlardan intikal eden 44 parça taşınmazda haksız bir şekilde hak sahibi olduğunu, davalının bir kısım taşınmazları üçüncü kişilere devir ettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakanlar adına tesciline, üçüncü kişilere temlik edilen taşınmazların da değerlerinin tespiti ile miras payları oranında kendilerine ödenmesine karar verilmesini istemişler, aşamada davacılar vekili tapu iptali ve tescili taleplerini miras paylarına hasretmiş, davacı ... ise davayı açan avukatı vekil tayin etmediğini, böyle bir davanın açılmasını istemediğini ileri sürerek hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, bunun mümkün olmaması halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras payı devir sözleşmesine imza atmadığını, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırmadan adi belgeye dayanarak karar veremeyeceğini, tüm mirasçılar arasında yapılmadığı sürece sözleşmenin geçersiz olduğunu, gerekçeli kararda hangi kanun yoluna başvurulacağı belirtilmediğinden kararın usule aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Onama Kararı Dairemizin 03.10.2023 tarihli ve 2023/1037 Esas, 2023/4383 Karar sayılı Kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairemizin yukarıda belirtilen ilamına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili, temyiz başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, hükmün düzeltilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir. 2....
, bu nedenlerle asıl davanın reddini, karşı dava olarak ise miras payı devir sözleşmesinin geçersiz olduğundan bu sözleşmenin iptalini, bu taleplerinin reddi halinde müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki miras payının rayiç bedelinin belirlenerek asıl davacılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
her ne kadar muris adına araç faturası düzenlenmiş ise de, malul ve engelli adına araç tescili henüz yapılmadığından, mirasçılarının özel tüketim vergisi istisnasından yararlanma taleplerinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, uyuşmazlık konusu aracın miras payı oranında tescili için özel tüketim vergisinden muaf yazısının davalı idarece verilmesine hükmedilmesi istemi yönünden ise, idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen esastan, kısmen de incelenmeksizin reddine karar verilmiştir....
her ne kadar muris adına araç faturası düzenlenmiş ise de, malul ve engelli adına araç tescili henüz yapılmadığından, mirasçılarının özel tüketim vergisi istisnasından yararlanma taleplerinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, uyuşmazlık konusu aracın miras payı oranında tescili için özel tüketim vergisinden muaf yazısının davalı idarece verilmesine hükmedilmesi istemi yönünden ise, idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen esastan, kısmen de incelenmeksizin reddine karar verilmiştir....
her ne kadar muris adına araç faturası düzenlenmiş ise de, malul ve engelli adına araç tescili henüz yapılmadığından, mirasçılarının özel tüketim vergisi istisnasından yararlanma taleplerinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, uyuşmazlık konusu aracın miras payı oranında tescili için özel tüketim vergisinden muaf yazısının davalı idarece verilmesine hükmedilmesi istemi yönünden ise, idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen esastan, kısmen de incelenmeksizin reddine karar verilmiştir....
İnş.San.ve Ltd.Şti. yönünden ise eksik işler bedeli ile kira tazminatı yönünden davacının miras payı esas alınarak verilen ödetme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında akdedilen 21.04.1995 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesinin 9.sayfasında yapılan sözleşmenin daha sonra müteahhidin kuracağı kooperatife aynı şartlarla devredileceği öngörülmüş, davalı yüklenici şirket ile kurulan kooperatif arasında 16.11.1995 tarihinde inşaat sözleşmesi ve devir protokolü düzenlenmiştir. İnşaata devir protokolü gereği devam eden.......
Hükmü davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devir ve temlik edilen taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlarda ölünceye kadar bakma sözleşmesinde iptal ve tescili istenen murise ait hissenin mahkemece belirlenen değeri üzerinden davacıların toplam miras payı olan 9/20 miras payı gözetilerek tespit edilen 83.074,00TL miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
