D..’in, 159, 16 ve 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu Osman’a satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada 159 parsel sayılı taşınmazın dava dışı 3.kişiye satılması nedeniyle, bu parsele ilişkin davalarını ıslah ederek alacak isteminde bulunmuşlardır. Davalı, mirasbırakanın sağlığında davacıların murisleri Sultan’a da taşınmaz bağışladığını, diğer yandan birleştirilen dosya davacılarının murisi Fadime’nin .........Noterliğinin 03/11/2003 tarih 6761 nolu devir sözleşmesi ile miras payını davalı Osman’a devrettiğini, murisin amacının mal kaçırmak değil, mirasını dengeli bir şekilde dağıtmak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacı 11.09.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile muris ...'dan kendisine intikal eden şirket hissesinin tamamını davalılardan ...'a devrettiği, ancak, devir tarihinden sonra Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/48 Esas- 2008/260 Karar sayılı hükmü ile yokluğu tespit edilen 15.09.2000 tarihli yönetim kurulu kararına konu hisselerin devir sözleşmesi kapsamında olmadığı, taraf iradelerinin bu hisselerin alım satımı konusunda birleşmediği, bunların halen murisin uhdesinde olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda 15.09.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile devredilen hisselerden miras payı oranında davacının payına düşen miktarın alınan bilirkişi raporu ile % 2.8125 olarak belirlendiği, ancak davacı tarafın talebinin % 1,89 olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davacı ...'ın davalı ... Turizm Ticaret A.Ş.'de % 1,89 oranında hissesinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir....

Hazır Yapı Kooperatifi arasında 2003 yılında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince R.. H..'a verilen dairelerden A blok 2 no'lu dairenin noterde düzenlenen 03.12.2003 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile Ali Telli'ye satıldığını, onun da bu hisseyi 01.06.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkili M.. Ş..'e sattığını, 24.10.2011 tarihinde davalı kooperatife ihtar çekerek kooperatife üyeliğinin kabulü ve dairenin müvekkili adına tescilini istemesine rağmen kooperatifin R.. H..'ın kooperatif üyesi olmadığı ve mahkeme kararı ile miras ortaklığına temsilci atanarak ilgili dairelerin anahtarlarının tereke temsilcisine teslim edildiğini bildirerek talebi reddettiğini ileri sürerek, -Konya ili Karatay ilçesi Büyüksinan Mahallesi 17667 ada, 1 parsel A Blok zemin kat, 2 no'lu dairenin R.. H.. mirasçılarına ilişkin kaydın terkini ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı Kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin R.....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları baba Recep Çoban’ın, 432 ada, 61 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’a tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz temlik yapılığını, tapu kaydının iptali amacıyla Edirne Asliye 1. Hukuk Mahkemesine açılan 2009/123 Esas sayılı dosyada taşınmaz üzerine tedbir konulmamasından yararlanılarak diğer davalı ... İşkurt’a devredildiğini, anılan kişinin ...’ın damadının yakın arkadaşı olduğunu, açılan davayı sonuçsuz bırakmak amacına yönelik muvazaalı devir yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tescili olmadığı takdirde taşınmaz bedelinden miras payına karşılık 7.250,00.-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, birleşen davanın ise reddini istemişlerdir....

Her ne kadar Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; miras payının devrine konu sözleşmeler, gayrimenkulün aynına ilişkin olup, mülkiyet hakkının mirasçılar arasında devrine ilişkindir. Yapıldığı anda diğer koşulları da taşıyorsa mülkiyet hakkı devralan mirasçılara geçer. Başka anlatımla alıcılara ayni hak tanır. Mülkiyetin devrine yönelik ayni hakkı içerdiğinden zamanaşımına tabi değildir. (Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla Daire kararları bu yönde oluşmaktadır). O halde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece, davaya dayanak olarak sunulan Menemen 2. Noterliğinin 13.10.2004 tarihli "miras temlik" başlıklı sözleşmenin TMK'nin 677. maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlendiği, sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak mirasbırakan ...'...

Dairemiz kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesinin 28.11.2019 tarih ve 2019/63 Esas, 2019/631 Karar sayılı kararında özetle; ''...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, davalılar arasındaki muvaazalı devir işlemi nedeniyle tapu kaydının iptali ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazdaki sözleşmeye konu miras hissesinin davacı adına tapuya tescili, mümkün olmadığı taktirde terditli olarak satışı vaat edilen hisselerin dava tarihindeki değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce 09/05/2017 tarihli karar Bölge Adliye Mahkemesi 14....

Eldeki davada; davacıların murisinin sağlığında murise vekaleten davalı T9 ile dava dışı Ahmet Yılmaz arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme kapsamında da davaya konu taşınmazın tapuda Ahmet Yılmaz'a devredildiği, Ahmet Yılmaz'ın edimin yerine getirmediği inşaata hiç başlaşamadığı gibi, taşınmazı da davalıya devrettiği, davalının iyiniyetli olmadığı ileri sürülerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali davacılar adına miras payları oranında tescili istendiğine göre; davacıların talebi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve sözleşme kapsamında devredilen taşınmazın tapusunun iptaline yöneliktir....

Davacıların miras bırakanı ve arsa sahibi olan ... ile davalılardan ... ve ... arasında; Saray Noterliği'nce, doğrudan düzenlenen 15.06.2005 tarih ve 03862 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Yükleniciler ... ve ..., arsa sahibi ...'nun kayden maliki olduğu 86 ada ve 74 parsel numaralı tapulu taşınmaza sözleşmede öngörülen koşullarla, inşaat yapımını ve 13.12.2006 tarihinde “anahtar teslimi” şeklinde işin teslimini yüklenmişlerdir. Yüklenicilerin, yüklendikleri edimlerin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş oldukları mahkemece kabul edilerek 15.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine ilişkin verilen karar, taraflarca, temyiz edilmediğinden, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin, feshi hakkındaki mahkeme kararı kesinleşmiştir....

, durum böyleyken konulan tedbirin hukuka ve kanuna açıkça aykırı olduğunun kabulü gerektiğini, dava konusu edilen diğer 34 XX 215 plaka numaralı araç ise müvekkiline babasından kalan miras payı taşınmazın satılması ile alındığını, sunulan banka hesap dökümlerinden anlaşılacağı üzere dava konusu edilen taşınmaz ile aynı çevrede bulunan miras kalan 2616 ada 3 parsel numaralı taşınmazın satılması ile alındığını, taşınmaz mirasçılar tarafından satıldığını, müvekkilinin payına düşen taşınmaz bedeli 23/06/2021 tarihinde Denizbank A.Ş.'...

Satış tarihi itibariyle tapusuz olan uyuşmazlık konusu taşınmaz; satış ve devir bakımından TMK’nun 762 ve 763.maddeleri uyarınca taşınır mal hükmünde olup, zilyetlik devir ve teslim edilmedikçe satış tamamlanmaz. Tüm bu açıklamalara göre taşınmaz üzerinde Faruk Karul’un tüm mirasçılarının miras haklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar; davacı haricen satın aldığı bu yerde zilyetliğin kendisine devir ve teslim edildiğini kanıtlayamamış ise de; dosya içeriğine göre miras payı bulunmaktadır. Mirasçılar arasında, miras hakkına dayanılarak açılan bu tür davalarda tüm mirasçıların oybirliği ile dava açmalarına gerek yoktur....