Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 172 ada 1 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile fen bilirkişisinin 24.10.2014 tarihli raporun ekinde bulunan haritada (A) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile boyalı 47,96 metrekarelik kısma aynı ada son parsel numarası verilerek dosya arasında bulunan muris ....'e ait, .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2014 tarih, 2014/. Esas ve 2014/.Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacı ... ...) ....'ın payı oranı olan; 1/5 payın davacı ... (...) .... adına, 4/5 payın davalı Veli oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, artan kısmın tapuda malik gözüken kişi üzerinde bırakılmasına, çekişmeli 173 ada 2 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile, 9/25 payın (tashihle 4/25 pay) davacı ... (..) ...adına tapuya kayıt ve tesciline, artan kısmın tapuda malik gözüken kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.12.2010 gün ve 2010/12480-13273 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 25.2.2009 ve 13.4.2000 günlü satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ..., sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise diğer davalı ...’in tapuda ferağ vermemesi nedeniyle tapu devri yapamadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... (...) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2011 gün ve 237/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ...,... ve ... vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalının ortak miras bırakan ... mirasçıları olup, ortak miras bırakanın vefatı ile mirasçılara intikal eden 269 ada 20 parsel B Blok 1, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerdeki davalıya ait miras payının 22.10.2008 tarihli sözleşme ile davacılara devredildiğini açıklayarak davalı üzerindeki payın iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....

Dava konusu 407, 672, 1127, 1988 ve 2557 parseller, 17.10.1967 tarihinde kadastro yoluyla ... adına tescil edilmiş, 15.06.2005 tarihinde yapılan pay devri ve intikaller nedeniyle ...mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tescil edilmiş, mirasçılardan ...., .... ve Şevket Atay payları 15.06.2005 tarihinde pay devri yoluyla davalılardan... ve ... adına tescil edilmiştir. Dava; 743 sayılı TMK.nun 612/son (4721 sayılı TMK.nun m.677) maddesi uyarınca miras payının devrine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, taşınmazlar üzerindeki ... ...ve ... payının 1970 yılında haricen miras bırakan ...’e satıldığını ileri sürerek istekte bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı 1970 yılında taşınmazlar 26.12.1977 tarihinde ölen kök muris .. adına tapuda kayıtlı olup, taşınmazlar murisin ölüm tarihi itibarı ile elbirliği mülkiyeti şeklindedir....

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2022 tarih ve 2021/2014 E., 2022/113 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 16.05.2023 tarih ve 2022/1111E., 2023/2632 K. sayılı ilâmında; davacı tarafından ibraz edilen 02.01.1997 tarihli harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmaz tapuda kayıtlı olup resmî şekilde düzenlenmemiş olduğundan geçerli olmayan ilgili satış sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, 10.07.2001 tarihli satış senedinin ise, miras payının devri sözleşmesi niteliğinde olduğu ve düzenlenme tarihinde dava konusu taşınmazın miras ortaklığına dahil olması nedeniyle kural olarak geçerli olduğu ancak dava konusu taşınmazda iştirak hâlinde mülkiyetten paylı mülkiyete geçilmekle hâlen davalılar adına kayıtlı bulunan payların terekeden çıktığının kabulü gerektiği, kaldı ki, dava dışı mirasçılar ..., ... ve ...’in 23.06.2009 tarihli satış işlemi ile paylarını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalıma konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu davaya konu parselin 106/14949 payının 23.09.2010 tarihinde 11.700 TL bedelle davalıya satıldığını, satışa ilişkin müvekkiline her hangi bir bildirim yapılmadığını belirterek davaya konu payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının talebinin kabulüne, müdahilin talebinin reddine dair verilen 13.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin 22.08.2007 tarihli dilekçesindeki istemi dikkate alınarak davalılardan Sami Parmaksız’ın maliki bulunduğu 548,74 m2 yüzölçümündeki 4592 ada 7 parsel sayılı taşımazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının diğer talepleri ile müdahil ...’nin talebinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve asli müdahil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ......

‘nun terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre, davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı, TMK'nın 677 inci maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle bağlı olduğu (TMK 677/1 m.), mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olmasının yeterli olduğu, görülen davanın TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre, taraf delillerinin usule uygun olarak toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirme yanlış yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle red kararı verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....