A.Ş. nin ödediğini; Murise ait taşınmazların bir çoğunda ipotek bulunduğunu, borçlu olduğu için adına kayıtlı taşınmazlara ipotek koydurarak bankalardan kredi aldığını, ekonomik durumu iyi olsaydı kredi almayacak olduğunu; Müvekkillerine olan borcunu, nakit olarak ödeyemediği için davaya konu taşınmazlar ve şirket hissesini borcuna karşılık devrettiğini; Barcın ve Klas şirketlerinin kredi borçlarının, davalılar Kerim ve Çınar adına dava dışı Orhan'ın ödediğini; Kestel ... Ltd. Şti.'...
Davacı dilekçesinde, maliki olduğu meskenin su aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu ancak kendisinden 5.795 TL kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli istendiğini, talep edilen bedelin yüksek olduğunu belirterek, davalı tarafından talep edilen kanal katılım ve şebeke hissesi bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile, su aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; talep edilen bedellerin Belediye Gelirleri Kanunu’nun 87 ve 88. maddeleri ile, ...Tarifeler Yönetmeliğinin 89.maddesi gereğince yapılan bir tahakkuk olduğunu ve mevzuata uygun bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacıdan kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli alınmaksızın su aboneliği sözleşmesinin kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
sayılı taşınmazın 40000 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfı ile 1/2 hissesinin tespit maliki ... ölü olmakla miras hissesi 640 hisse kabul edilerek 160 hissesi eşi ..., 48 hissesi kızı ..., 48 hissesi kızı ..., 48 hissesi kızı ..., 48 hissesi oğlu ..., 48 hissesi oğlu ..., 48 hissesi kızı ..., 48 hissesi kızı ..., 48 hissesi kızı ... (...), 48 hissesi kızı ..., 12 hissesi oğlu ... eşi ..., 9 hissesi oğlu ... oğlu ..., 9 hissesi oğlu ... oğlu ..., 9 hissesi oğlu ... oğlu ..., 9 hissesi oğlu ... oğlu ... adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre; 1/2 hissesinin ise tespit maliki ... ölü olmakla miras hissesi 5 pay kabul edilerek 1 hissesi kızı ..., 1 hissesi kızı ..., 1 hissesi oğlu ..., 1 hissesi oğlu ..., 1 hissesi oğlu ... adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya tesciline, A harfi ile gösterilen kısmın ifrazından sonra kalan kısmın 102 ada 82 mera parseli olarak mera vasfı ile özel siciline kaydına, birleşen 2006/281 Esas sayılı dosyada davacı ...’ın davasının reddine...
ın mirasçıları tarafından kendisinin yaptığı faydalı masrafların tarafına ödenmesi gerektiğini, ... ve kendisinin miras payına düşen borcun ... için 9.000,00 TL, kendisi için ise 5.400,00 TL olduğunu, bu paranın mahsubundan sonra davalıların hisselerine düşen alacak yönünden takip başlattığını ileri sürerek davalıların 18.900,00 TL alacağa ve asıl alacak dışındaki fer'ilere vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,lehlerine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar,cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü'nün 2012/290 sayılı takip dosyasında borçluların yaptığı itirazın muris ...'ın veraset belgesindeki hisseleri (...'un 12/80 hissesi, ...'in 12/80 hissesi, ...'in 12/80 Hissesi, ...'ın 3/80 hissesi, ...'...
Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa dahi aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh "kurucu” değil “açıklayıcı” şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, “emredici” niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak “belirli olan” bir işlem için verilebilir. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık” olması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/5261 takip dosyası,tapu kaydı ipotek belgesi , tüm dosya kapsamı....
Kabule göre ise, veraset ilamındaki davacılar hissesi oranında tapu kaydının kısmen iptali ile her bir davacı adına hisse tescili şeklinde infazı kabil nitelikte hüküm kurulması gerekirken, paylar belirtilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi HUMK.nun 388 ve 389. maddelerindeki düzenlemeye aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek. halinde temyiz edene iadesine, 17.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 226 ada 4 ve 5 parsel sayılı 5.422,34 ve 6.407,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların 4/8 hissesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İsmail Sancar ve müşterekleri adına, 4/8 hissesi ise Altun ailesine ait olmakla birlikte mirasçılarının kimler olduğunun kesin olarak belirlenememiş olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların Hazine adına kayıtlı 4/8 hissesi için dava açmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 04.11.2010 No : 61-511 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine 3. kişi olan ...'ın kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek edilen taşınmazı dava dışı maliklerden satın aldıklarını, 1/2 oranında hisseli olan taşınmazdaki ipoteklerden ... Var hissesi üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına rağmen ... Zor hissesi üzerindeki ipoteğin adı geçenin kredi kartı borcu olduğu gerekçesiyle kaldırılmadığını oysa ipoteğin ...'ın kullandığı kredinin teminatı olması nedeniyle bir başka ilişki için paraya çevrilemeyeceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
Dava müşterek murise ait bir borcun, davacı mirasçı tarafından ödendiği iddiası ile diğer mirasçı davalıdan miras payı oranında tahsili isteğine ilişkindir. Muris İlhan Kaskan'ın 21.03.2010 tarihinde öldüğü, davacı T1 tarafından murisin adına kayıtlı bulunan Aydın ili Kuşadası ilçesi Türkmen Mah. Bayraklıdede Mevkii, 21L-M/22M Pafta, 444 ada 135 parsel 2 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki 21.08.2009 tescil tarihli 12811 yevmiye numaralı 600.000.- TL bedelli ipotek borcu ödenerek ipotekin fek edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafıdan, ipoteğin kaldırılması için yapmış olduğu ödemenin miras hissesi oranında davalıdan tahsili için 26.09.2018 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile açılan eldeki davada, davalının zamanaşımı itirazı üzerine davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
