Dereceli FBK müddetli 01/04/1994 tarih 475 yevmiye numarası ile ipotek verdiği, Mecitözü Tapu Müdürlüğünce yapılan ipoek işleminin bu parselin tapu kütüğünün gayrimenkul rehin hakları sutununa işlenmediğinin tespit edildiğini, sonrasında ipotek borçlularından Hüseyin ERKANİ' nin 1/5 hissesini 25/03/2005 tarih ve 187 yevmiye numarası ile T4 ye sattığını, meydana gelen uyuşmazlığın sulh yoluyla giderilmesi için taraflara Mecitözü Tapu Müdürlüğünce davetiye çıkartıldığını, T6 in davate icap etmediğini, diğer davalılarında ipotek tescili yapılmasına muvafakat etmediklerinden sulh'un gerçekleşmediğini, Açıklanan nedenlerle Tapu Sicil Tüzüğünün 74. Maddesi 4. Fıkrası gereğince Hisarkavak Köyü 1300 parselde T5 ye ait 3/5 hissesine, 1305 parseldeki T6 ait 4/5 hissesi üzerine, 2423 nolu parseldeki T4 ye ait 1/5 hissesi üzerine Mecitözü Tarım Kredi Kooperatifi lehine 100.000,00 TL bedelli 1....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davalı kurum tarafından ipotek tesisi sırasında taşınmazın fiili ve hukuki durumunun tespitine ilişkin özen yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davacı eşin aile konutuna ipotek tesisi sırasında rızası alınmadığı, davalı kurumun buna ilişkin bir savunması olmadığı aksine bir iddia ya da belge de bulunmadığı ve dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu tanık beyanlarından ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

KARAR Davacı, kendisine ait 204 parsel sayılı taşınmaz üzerine kocasına borcu için bilgisi dışında borçlandırıcı işlemler yapıldığını, şahsi bir borcu olmadığını, kocasının ticari ilişkisi nedeniyle 11.9.2000 tarihli ve 200.000.000.000 TL bedelli davalı ... lehine konan ipotek kaydının haksız ve mesnetsiz olduğunu, MK.nun 169.maddesi gereği Sulh Hukuk Hakiminden izin de alınmadığını öne sürerek, 11.9.2000 tarihli ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Birleşen 2002/105 esas sayılı dosyada da davacılar ... ve ... adına kayıtlı 204 parsel sayılı taşınmaz üzerine ... lehine tesis edilen ipoteğin haksız olduğunu, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, Kemer İcra Müdürlüğünün 2001/123 esas sayılı takip dosyası ile Sait tarafından başlatılan takip alacağının Şehmus ...'ya temlik edildiğini bildirerek, bu ipotek nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitini istemiştir. Davalılar, davacının kardeşi ......

İcra Müdürlüğünün 2017/934 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, yapılan muvazaalı satış neticesinde müvekkilinin hak kaybına uğradığını, müvekkilinin miras hissesi oranında ipoteğin yolsuz hale geldiğini belirterek TMK 1024 maddesine aykırılık nedeni ile 2039 ve 2040 parsellerdeki ipoteğin veraset ilamındaki miras payı oranında davacı müvekkili adına tapu takyidatlarından arındırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde gayrimenkullerin emsal değeri üzerinden satışın yapıldığı icra dairesinden hissesi oranında davacı adına ödenmesine, öncelikle icrai satışları engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlerini almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Ancak, bu kural bir mirasçının terekeye tabi bir taşınmaz için üçüncü kişiye karşı açacağı davalarda geçerli olup, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları durumunda geçerli değildir. (TMK'nın 701, 702 HGK'nın 23.10.1996 tarih 1996/522 Esas, 1996/713 Karar). Bu ilke TMK'nın 701 ve 702. maddelerindeki kuralın istisnasını oluşturmaktadır. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı ...'...

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hile ve sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi nedenine dayalı 29.01.2001 tarihli “düzenleme şeklinde miras hissesi satış sözleşmesi”nin iptali istemine ilişkindir. Davalı, sözleşmenin biçimine uygun şekilde yapıldığını, davacıların yaptıkları sözleşmenin sonuçlarını bilebilecek kişiler olduğunu, kaldı ki sözleşmede dönmeyi engelleyici hüküm bulunduğunu, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında ise 29.01.2001 tarihli miras hissesi satış sözleşmesine dayanarak 663 ada 3, 663 ada 4 sayılı parsellerdeki ...’e ait hisselerin yarı payının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece asıl dava reddedilmiş, birleştirilen dava kabul edilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacıları temyiz etmişlerdir. Asıl davada, hile ve sözleşme hükümlerine aykırılık nedenlerine dayanılarak 29.01.2001 tarihli miras payının devri sözleşmesinin iptali talep edilmiştir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 243 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait 229/1200 payı 100TL peşin, bakiye 129.900TL bedel için de ipotek tesisi ile satın aldığını, ipotek bedelinin 110.000TL bölümünü 12.11.2009; bakiye borcu da 06.05.2011 tarihinde ödediğini, ipoteğin kaldırılması için ihtar çektiğini, bedeli ödenen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, taşınmazın 12.11.2009 tarihinde 240.000TL bedelle satışını yaptığını, 12.11.2009 günü 110.000TL bedelin ödendiğini, bakiye 130.000TL bedel için ipotek tesisi sırasında 100TL daha ödenmesi ile 129.900TL bedel için ipotek konulduğunu, davacının 12.05.2011 tarihinde 19.900TL ödediğini, bakiye borcu ödemediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde miras hisseleri oranında tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, murisin noterden yaptığı resmi vasiyetname ile, davacı ile davalılara muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu, ancak vasiyetnamenin geçersiz olduğunu beyan ederek, vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde miras hissesi oranında tenkise karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Mahkemece, vasiyetnamenin iptali talebinin reddine ve vasiyetnamenin tenfizi ile, vasiyetnamede davacıya bırakılan taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.HUMK.'...

Yakakent Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu .. parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte ipotek kurulmasına ilişkin kayıtların mahkemeye gönderilmesi istenmiş, 05/02/2020 tarihli cevabi yazı ile "ipotek tesis işlemine tarafların bizzat katıldığı" belirtilerek işleme esas belgelerin gönderildiği görülmüştür. Belgelerde yapılan incelemede; tapu müdürlüğü tarafından 04/07/2017 tarihli 800 yevmiye nolu Resmi Senet düzenlendiği, söz konusu resimli resmi senette "yukarıda özellikleri belirtilen ...arsa vasıflı taşınmaz malın 1/4 hissesi ..., 3/4 hissesi ... adlarına kayıtlı iken, bu kez adları geçen kayıt malikleri bizzat bu taşınmaz üzerine bu defa adı geçen devam eden sayfada yazılı şartlarla ... lehine ipotek tesis ettiklerini.." hususlarında anlaşma sağlandığı, davacı malikin işleme bizzat katıldığı, ipotek tesis işleminde herhangi bir vekaletname kullanılmadığı tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : ..., ..., ... Mahallesi ... ada ... parsel nolu taşınmazdaki borçlu hissesi üzerinde bulunan ipoteğe ilişkin ipotek borcunun, haciz tarihi olan 27.01.2015 itibariyle ödenip ödenmediğinin, ... A.Ş.'den sorularak alınacak cevabın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....