DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; lehine ipotek tesis edilen ... Soğuk Hava Tesisleri Fidancılık Akar. Tarım. Ürün. Gıda San Tic. Ltd. Şti bankadan almış olduğu kredi borcunu ödeyemediğinden Bursa l. İcra Müdürlüğünün 2013/... ve 2013/3071 E. Sayılı dosyaları ile şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin adına kayıtlı ve dedesinden miras kalan Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alaşar Mahallesi 5584 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerine konulan ipotek şerhinin müvekkili tarafından ... ...' a verilen Bursa 13....
İİK’nun 121. maddesi “Bir intifa hakkı veya taksim edilmemiş bir miras veya bir şirket yahut iştirak halinde tasarruf olunan bir mal hissesi gibi yukarki maddelerde gösterilmeyen başka nevi malların satılması lazımgelirse icra memuru satışın nasıl yapılacağını icra mahkemesinden sorar. İcra mahkemesi, yerleşim yerleri malüm olan alakadarları davet ve gelenlerini dinledikten sonra açık artırma yaptırabileceği gibi satış için bir memur da tayin edebilir, yahut iktiza eden diğer bir tedbiri alabilir” şeklinde düzenlenmiştir. İİK’nun 121.maddesindeki yola başvurulmadan terekedeki elbirliği halinde tasarruf edilen bir malın borçlu mirasçının borcundan dolayı satılması mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kiracı olarak oturduğu meskene su abonesi olabilmek için davalı su idaresine müracaat ettiğini, ancak davalının kendisinden abonelik tesisi için kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istendiğini, oysa ki dairenin iskan ruhsatının bulunduğu gibi davalının iskandan sonra bu yönde herhangi bir hizmette vermediğini, bu nedenle kendisinden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istenemeyeceğini ileri sürerek kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak talep edilen miktardan dolayı borçlu olmadığının tespitini,aksinin kabulü halinde ise ödemesi gereken miktarın belirlenmesini istemiştir....
Dava konusu Aydın İli, Efeler ilçesi 390 Ada, 7 Parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına göre, 17/36'sar hissesi davacı Mercan ile davalı Mehmet adına, 1/18 hissesi ise dava dışı Elfiye Süber adına kayıtlı olup, miras taksim sözleşmesinde Elfiye ve davacının bu taşınmazdaki payını davalı Mehmet'e devrettikleri, sözleşmenin 5- c maddesinde davalı Mehmet'in davacı Mercan'a bir ay için de 70.000,00TL ödeyeceğinin kararlaştırılmıştır. Davacı vekili, Aydın 1....
davacı banka lehine 1. derece 1. sıra süresiz ipotek tesisini, bakiye kısım için davalı adına kayıtlı diğer taşınmazlar üzerine ipotek tesisini, bu talep de yerinde görülmezse 350.000 CHF kadar davalı üzerine kayıtlı başkaca taşınmazların üzerine davacı banka lehine ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı(sağ eş), evlilik birliği sürerken aile konutunun üzerine tesis edilen ipotekle ilgili, açık rızasının alınmadığını(TMK m.194/1) iddia ederek, eşi sağ iken bu davayı açmış, yargılama devam ederken malik eş(davalı) ölmüştür. Dolayısıyla davacı, evlilik birliğinin devamı sırasında, ipotek sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmüştür. Bu durumda, şayet, açık rıza alınmadan ipotek tesis edilmiş ise, ipotek ile ilgili işlem hükümsüz demektir. Hükümsüz bir işleme imza atan eşin ölümüyle de o işlem geçerli hale gelemez. Yani ölü olan bir işlem diriltilemez. Aksi düşünce kabul edilirse, kanunda aile konutu ile ilgili yapılan koruma zinciri kopacak, sağ kalan eş kanundan kaynaklanan (TMK m. 240 ve TMK m.652) haklarından yararlanamayacaktır. Olayımızda taşınmaz halen ipotekli şekilde murisin terekesinde durmaktadır. Ancak, ipotek alacaklısı banka, ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatabilecektir. Aile konutu, icra yoluyla satılma tehdidi altındadır....
olmadığına, davacı idare tarafından vadeli hesaba yatırılan toplam 5.766,02 TL'nin getirisi ile birlikte davalı T15 ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 6- Davalı T12'nun hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 14.977,71 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelin 3.844,00 TL'sine davanın açılma tarihinden dört ay sonraki tarih olan 14.01.2019 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 24.09.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 14.977,71 TL kamulaştırma bedelinin; 11.133,70 TL'si acele kamulaştırma dosyası ile davalı T12'na ödenmesine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı idare tarafından vadeli hesaba yatırılan toplam 3.844,00 TL'nin getirisi ile birlikte davalı T12'na ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 7- Davalı T7 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 13.479,94...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; uygulanan haciz işleminin borçluya intikal edecek miras payı hissesine dair olduğunu, davacı adına haciz işlenmediğini, borçlu Tunç Ahmet Adışen'e intikal edecek miras payı üzerine işlenen haciz ile ilgili davacının şikayet hakkı olmadığını, varsa bir usulsüzlük bu konudaki şikayet haklarının borçluya ait olduğunu, davacının dosyada taraf olmaması nedeniyle miras payı üzerine de haciz işlenmediğinden husumet hakkının bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, muristen intikal edecek miras payı üzerine haciz şerhi konulmasının mümkün olduğunu, İcra İflas Kanunu’nun 94. maddesinin buna cevaz verdiğini, yasanın 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşulların menkul mallar için uygulandığını taşınmaz mallar hakkında uygulanmasının mümkün olmadığını, sadece borçluların ileri sürebileceği itirazlar nedeni ile takipte taraf olmayan davacının alacaklıya husumet yöneltemeyeceğini, davacının ileri sürdüğü miras...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.12.2015 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ....... geldi. Karşı taraf davalı Türkiye .... vekili Av. .... geldi. Davalı ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, davalı eşinin malik olduğu aile konutu üzerine diğer davalı banka lehine ipolek tesis ettirmiş olduğunu, bu işleme rızasının bulunmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İpotek 10.9.2007 tarihinden tesis edilmiş dava 14.01.2014 tarihinde açılmıştır....
ın davaya konu edilen ipoteklerin tesis tarihleri olan 16.09.2008 ve 19.04.2007 tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunmadığı ve ehliyetsiz olduğu, murisin ehliyetsiz olduğu dönemde tanzim edilen ipotek senetlerinin de bu nedenle geçersiz bulunduğu, davalı tarafça geçersiz ipotek nedeniyle yapılan takip sonucunda edinilen parasal tutarın davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın Kabulüne, a-... no’lu bağımsız bölümler üzerinde yer alan 16.09.2008 Tarih, 140.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi nedeni ile ödenen 149.350,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b-......
