Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasın reddi süresi içerisinde mirası reddetmeyen veya mirasın resmi defterinin tutulmasını talep etmemiş olan davacının mirası kabul iradesi ile hareket ettiğini, ancak icra takibinden sonra bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dahili davalı T5 A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu 2022/27207 ve 2022/27208 Esas sayılı icra takip dosyalarında davacının asıl borçlu sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle dava konusu ile müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalı TTNet A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, mirası red koşullarının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalı T15 A.Ş davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Samsun 2....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin annesi Derya Aşçıoğlu'nun mütevveffa babası T1 kalan mirası Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/6 Esas 2017/259 Karar sayılı ilamı ile red ettiğini, bu ret işlemi üzerine miras hakkının müvekkilerine geçtiğini, müvekkilerinin annelerinin dedelerinden kalan mirası redettiğini yeni öğrendiğini, müvekkilinin de kendilerine intikal eden mirası redetmek istediklerini, bu nedenlerle müvekkilinin açısından mirasın reddine ilişkin tespit ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın vefat ettiğini, mirasçılarının mirası reddettiğini, davalı borçlu adına dosyaya tereke temsilcisi atandığını, dosyada buna belli olduğunu, ancak bu duruma rağmen karar başlığında mirası reddeden mirasçıların adının yazılı olmaya devam ettiğini beyan etmiştir. Mirasçıların mirası reddettiğinin açık olmasına, mirasçıların adının karar başlığında yazılmasının her zaman düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin bu yöndeki itirazları bozma sebebi yapılmamıştır. Bu sebeple; Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aşağıda yazılı red harcı giderlerinin karar düzeltme isteyen davalı ...'...
Mahkemece davacının mirası reddeden davalılar hakkında davadan feragat etmesi nedeniyle feragat nedeniyle reddine,...,... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı harici sözleşme ile ödediği satış bedelinin davalı ...’den tahsili için eldeki davayı açmış,dava sırasında ölümü üzerine tüm mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
İstek, yasal mirasçının, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin beyanının tespit ve özel kütüğüne yazılmasına ilişkindir. (TMK.m.605/1, 609) Mahkemece de, beyanda bulunanın, 9.3.2010 tarihinde ölen mirasbırakan ...'un yasal mirasçısı olduğu ve beyanın da kanuni süresi içinde yapıldığı belirlenerek, ret beyanı tutanakla tespit edilip, bu beyanın özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. Karar, reddeden mirasçıdan alacaklı olduğunu iddia eden üçüncü kişi (...) tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz eden, mirasçının, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddettiğini, red süresi içinde tereke mallarının bir kısmını kendisine mal ettiğini ileri sürerek kararın bozulması istemektedir. Mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin yazılı veya sözlü beyan, mirasçıya tanınan mutlak bir hak olup, bozucu yenilik doğurucu nitelikte tek taraflı bir irade beyanıdır....
nün vefat ettiğini, geriye kalan yasal mirasçılarının yasal süre içerisinde mirası reddettiklerini, murisin terekesinin iştirak halinde bulunduğunu belirterek muris ...'nün terekesini temsil etmek üzere temsilci atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, murisin anne ve babasının sağ olduğu ve mirası reddettiklerine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosya içeresindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.08.2008 tarihli 2008/209 Esas, 2008/267 Karar sayılı kesinleşmiş kararına göre murisin annesi ... ile babası ...'nün süresinde mirası reddettikleri anlaşılmıştır....
Yargılama sırasında 17/07/2012 tarihinde vefat eden Davalı ... vekili, davacı bankadan krediyi müvekkilinin eşi ...’in kullandığını , kullanılan kredinin bir kısmının ödendiğini bir kısmının ödenmediğini, ...’e ait taşınmazın borca karşılık bankaya devredildiğini, kredi borcu ve kredi sözleşmeleri ile ilgili Hiçbir bilgisi olmadan asıl borçlu olan eşi ...’in kullandığı kredi sözleşmesini imzaladığını, dosya borcunu ödeme gücünün bulunmadığını ...’in 10/01/2011 tarihinde öldüğünü, mirasçılarının mirası reddettiklerini, bu nedenle müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... mirasçısı ... vekili, müvekkilinin mirası reddettiğini belirterek müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... mirasçısı ... davaya dahil edilmiş, ancak duruşmalara katılmamış kanıtta sunmamıştır....
keşidecisi olduğu çeke dayalı olarak 21.11.2011 tarihinde muris hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak murisin, takip kesinleşmeden 29.12.2011 tarihinde vefatı üzerine mirasçılara ödeme emri gönderildiği, borçluların ise 30.11.2015 günü icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; mirası reddettiklerine ilişkin 02.04.2012 tarihli mahkeme kararını sunarak takibin iptalini istedikleri görülmektedir. İİK'nun 53.maddesine göre; terekenin borçlarından dolayı borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1860 esas sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ...’un mirasçısı olduğunu, daha sonra ... ve ... ... tarafından mirasın reddinin iptali için davalar açıldığını ancak davaların reddedildiğini, müvekkilleri tarafından 24.09.2013 tarihli ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1386 esas sayılı dosyasında müvekkillerinin muris ...’un miraşçısı olduğunu gösterir veraset belgesi alındığını, mirası reddetmesine rağmen müvekkillerinin babası ... tarafından muris ...’dan intikal eden ... Turizm ve Tic. A.Ş.'...
ın vefatı, mirasçılarının da mirası reddetmiş olmaları nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanında kısmen kabulüne dair verilen karar, birleşen dosya davacısı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dosya davacısı ... 24.07.2012 tarihinde vefat etmiş, dairemizin bozma ilamı sonrasında davacının yasal mirasçılarına tebligat yapılmış ise de mirasçıların ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/768 E. 2012/1224 K. Sayılı kararı ile mirasın reddikleri dair mahkeme kararını dosyaya sundukları görülmektedir. Davacının ölümü ile vekalet ilişkisi bittiği halde eski vekiline ve mirası reddettikleri halde yasal mirasçılarına tebliğ yapılmaya devam edilmiş ve vefatı sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir....
