Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, mirasbırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça, mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır." şeklinde, aynı kanunun 612. maddesinde; "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir." şeklinde, aynı kanunun 613. maddesinde; "Altsoyun tamamının mirası reddetmesi hâlinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer." şeklinde, aynı kanunun 614. maddesinde; "Mirasçılar, mirası reddederken, kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler. Bu takdirde ret, sulh hâkimi tarafından daha sonra gelen mirasçılara bildirilir; bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar....
dan intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini beyan ederek, mirası reddinin tespit ve tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'ın, muris ...'nın mirasçısı olmadığını ve ancak yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Davacı, muris ..... oğlu .... ....'nın mirasını reddettiğini, murisin eşi ....'ın kardeşi ....'dan kendisine muristen miras kaldığını bu nedenle murisin mirasçısı olduğu gerekçesi ile hükmü temyiz etmiştir. Dosya kapsamındaki UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneklerine göre; muris .... ....'nın 11.02.2002 tarihinde, murisin eşi ....'nın eşinden sonra 14.12.2007 tarihinde, ....'nın kardeşi ....'ın ise kardeşinden önce 27.02.1967 tarihinde vefat ettiği, yani ....'nın vefat ettiği tarihte ....'ın hayatta olmadığı bu nedenle ....'ın ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 04.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, babasının vefat ettiğini, babasından kalan mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini, kayıtsız ve şartsız mirası ret beyanının tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, TMK'nın 606. maddesinde belirtilen üç aylık sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir....
ın borca batık halde 01.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, oğullarının mirasçısı olan eşi ve çocuğunun mirası reddettiklerini, alacaklılarının kendilerine ödeme emri gönderdiklerini belirterek, oğullarının mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitini, mümkün olmadığı takdirde TMK'nın 605/2 maddesi uyarınca mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın niteliği itibariyle ... açılması mümkün olmadığından usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Muris ...'ın en yakın mirasçıları olan eşi ve oğlu mirası reddetmiştir. En yakın mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddedilmesinde ret beyanını tespit eden mahkemenin terekenin re'sen tasfiyesine karar verilmesi gerekmektedir (TMK m. 612). Murisin anne ve babası olan davacılara miras gelmez. Yani en yakın mirasçılardan sayılamazlar. Davacılar mirasçı olmadıklarından mirası reddetme yetkileri bulunmaz....
Davacı vekili, muris ... adına borçlandırma yapıldığını, davalıların mirası reddettiğini belirterek kamu zararının doğmaması için tereke mallarının korunması konusunda gerekli önlemlerin alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıların mirasçılığının tespit edildiği, tahsilatın mirasçıların mal varlığından yapılması gerektiği, bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Bolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1556 Esas, 2008/1552 Karar sayılı veraset ilamıyla, davalıların, muris Mustafa Metin'in mirasçıları olduğu tespit edilmiştir. Davalılar, Bolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1825 Esas, 2008/1939 sayılı Kararıyla muris ...'in mirasını reddetmiştir. Davacı vekili tarafından, davalıların mirası reddinin iptalini istemesi üzerine, bu dosyadan tefrik edilerek yapılan yargılama sonucu, Bolu 2....
Davalılar mirası reddettiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,davalıların mirası reddettikleri gerekçesiyle taraf sıfatları yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın murisin ölümünden sonra çekilen maaşlara ilişkin olduğu, davalıların oğlu muris Volkan Yıldız'ın 22/09/2009 da ölümünden sonra 22/10/2009 -22/01/2010 tarihleri arasında ölü sigortalının aylığının davalılar tarafından çekildiği, borcun murisin borcu olmayıp bizzat davalıların borcu olduğu açık olup davalıların mirası reddettikleri gerekçesiyle davalılar yönünden husumetten red kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 236,41 TL harcın, alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 155,71 TL'nin davacı--- bütün mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle ----- mirasının tasfiyesi için oluşturulacak masaya alacak kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL posta ve tebligat giderinin davacı ----bütün mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle ----- tasfiyesi için oluşturulacak masaya davalı alacağı olarak kaydına, 5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7/1. maddesi uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı---bütün mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle ------ mirasının tasfiyesi için oluşturulacak masaya davalı alacağı olarak kaydına, 6- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5....
ın taşınmazı alacak ekonomik gücü olmadığını, davalı mirasçıların mirası reddettiklerini belirterek terekenin muvazaalı devrinin tespitiyle tapu kaydının iptaline borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., mirası ret ettiklerinden husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın muris tarafından sağlığında borçları nedeniyle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ..., ... vekili, mirası reddettikleri için müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın tasfiye memuru huzuruyla görülmesi gerektiğini, davanın beş yıllık hakdüşürücü süre geçirilerek açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazı iyiniyetle ve bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ......
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının mirası reddettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; muris ...’un prim borçları nedeniyle tek mirasçısı olan davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali talep edilmiş, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1182 Esas, 2016/439 Karar sayılı, 04.05.2016 tarihli ilamı ile ...'un tek mirasçısı olan davacının mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline ve davacı lehine vekalet ücretine ve davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir....
mirası red kararının iptali üzerine davalı borçluya intikali gerekeceğinden davalı ......
