Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.10.2020 Tarih 2020/2135 E. 2020/2163 K. nolu veraset ilamı alınmış ve icra dosyasına ibraz edilerek mirasçılar takibe dahil edilmiş, davacı T1 05.11.2020 tarihinde örnek 10 ödeme emri tebliğ edilmiş, 10.11.2020 tarihinde açılan dava ile davacının mirası reddettiği belirterek takibin iptali istenmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacı yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Davacı T1 Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 14.12.2017 Tarih 2017/2242 Esas 2017/2241 Karar nolu ilamıyla murisi borçlu Şaban Yücel'den intikal edecek mirası reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir. İİK.'nun 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçının alacaklısı tarafından mirası reddin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: "Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflâs idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. " 3. Değerlendirme 1....
ın 17.05.2015 tarihinde vefat ettiğini, mirası üç aylık yasal süre içerisinde reddettiğini, mirasın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde mirasın reddinin tespitini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra mirasın reddinin tespitini istemeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz. Somut olayda ise, davacı mirasçılık belgesi almıştır. Mirasçılık belgesi alınması terekeyi sahiplenmek anlamına gelmemektedir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Doğrudan mirasın gerçek reddi irademizi ortaya koyacak şekilde mirasın kayıtsız şartsız müvekkillerimin mirası reddettiklerine ve mirasın reddinin tesciline karar verilmesi istenmiştir. Yani tarafımızdan herhangi bir tespit istenmemiştir. Üstelik dava mirasın gerçek reddi olarak tevzi edilerek, açılmıştır. Tevzi formu ektedir. Yerel Mahkeme gerekçesine "TMK'nun 605/1. Maddesinde mirasın gerçek reddinin düzenlendiği, 605/2 madde de ise mirasın hükmen reddinin düzenlendiği, mirasın gerçek reddinin çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu ve alacaklılarına karşı yöneltilmesi ve terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu davada mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, Yargıtay 20....
Bir kısım mirasçıların talebi üzerine mirasın reddinin tespit ve tesciline yönelik verilen karar neticesinde, davacı kurumun, mirasçıların murisin borçlarından sorumlu olmadıklarını yargılama sırasında öğrendiği, mevcut durumun mirasın borçlarından sorumlu olması gereken ancak mirası reddetmeleri nedeniyle sorumluluktan kurtulan davalılar lehine vekalet ücreti verilmesi gerektirmeyeceği belirlenmektedir.O halde; mahkemece; mirası reddeden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mirası reddeden mirasçılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' şeklindedir. Anılan emsal nitelikteki içtihatlar dikkate alınarak somut olayda davanın reddi nedeniyle davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmemiş..." şeklinde karar verilmiştir....
Bir kısım mirasçıların talebi üzerine mirasın reddinin tespit ve tesciline yönelik verilen karar neticesinde, davacı kurumun, mirasçıların murisin borçlarından sorumlu olmadıklarını yargılama sırasında öğrendiği, mevcut durumun mirasın borçlarından sorumlu olması gereken ancak mirası reddetmeleri nedeniyle sorumluluktan kurtulan davalılar lehine vekalet ücreti verilmesi gerektirmeyeceği belirlenmektedir.O halde; mahkemece; mirası reddeden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mirası reddeden mirasçılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' şeklindedir. Anılan emsal nitelikteki içtihatlar dikkate alınarak somut olayda davanın reddi nedeniyle davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmemiş..." şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.09.2020 tarih ve 2019/18 Esas, 2020/385 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/232 ESAS - 2022/326 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; murisinin ölümü üzerine müvekkiline ödeme muhtırasının 09/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin yasal sürede mirası reddettiğini ve Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/34 Esas 2021/391 Karar sayılı dosyasında mirasın reddinin tescil edildiğini, müvekkilinin borç ödeme muhtırasının tebliği tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Çiğdem Eken tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Vefat eden annesinin miras hakkını reddettiğini, diğer kardeşlerininde reddettiğini, mirası reddeden diğer kardeşlerimin çocukları için miras payı belirlenmesine rağmen kendi çocukları için miras hakkı ve payının belirlenmediğinden gerekli düzeltmenin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, veraset ilamının iptali ile yeni veraset ilamı düzenlenmesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, mirasın reddi sebebiyle takibin iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 53.maddesine göre; terekenin borçlarından dolayı borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer, İİK'nun 16. maddesi uyarınca icra mahkemesine şikayette bulunabilirler. İİK'nun 53. maddesine aykırılık iddiası ise, kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayetede tâbidir....
