Mirasçılık kanundan doğuyorsa bu "yasal mirasçılık"tır (TMK m. 495- 501). Mirasçılık murisin iradesine dayalı olarak da doğabilir. Muris ölüme bağlı tasarruf şekillerinden birine (vasiyetname ya da miras sözleşmesi) uyarak, kendi iradesiyle tasarruf özgürlüğü içerisinde, terekesinin tamamı veya belli (kesirli) bir oranı için bir ya da birden fazla kişiyi mirasçısı olarak belirlemek hakkına sahiptir. TMK.'nun 598/1.maddesi kapsamında mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacının, açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında almış olduğu yetki belgesine istinaden paydaş olan Şevket kızı T4 mirasçılık belgesini talep ettiği görülmektedir. Mirasçılık belgesine ilişkin davada mahkemece re'sen araştırma ilkesi geçerlidir....
mirasçılara mirasçılık belgesi verilmeyeceği gibi durumun ortaya çıkacağını ancak atanmış mirasçılara mirasçılık belgesi verilmesinin uygulamada büyük bir önem ve gereksinim arz etmekte olduğunu, zira taşınır veya taşınmazlara yönelik pek çok iş ve işlemde birçok mercinin, mirasçılık belgesinin ibrazını talep etmekte olduğunu, ayrıca, mirasçılık belgesinin mirasçılık konusunda kesin bir hüküm oluşturmadığını, bunun geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği düşüldüğünde atanmış mirasçılara mirasçılık belgesi verilmesinde herhangi yasal engel bulunmadığının anlaşılacağını, atanmış mirasçılık belgesinin, hem atanmış mirasçının tespit ve teşhisini sağlama hem de atanmış mirasçıya tasarruf yetkisi tanıma fonksiyonunu yerine getirdiğini, ancak yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile davacı müvekkillerinin atanmış mirasçı olduklarının tespiti yapılmış olmasına rağmen müvekkillerinin mirasçılık belgesi isteminin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesinin hatalı olduğunu...
Bu durumda mahkemece, tapu kayıt maliki Yakup Sarıbaş’a ait mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için taraflara mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere süre verilerek dava açıldığı taktirde sonucunun beklenmesi; çelişki giderildikten sonra düzenlenecek mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.02.1999 tarih, 1999/2- 58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilmaında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebilir. Murise ait olduğu belirtilen tapu kayıt ve dayanak belgeleri getirtilmeli, davacıdan tanık dahil bu konuda göstereceği diğer delilleri sorulup incelendikten sonra bir karar verilmelidir. (Yargıtay 14....
Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Bunun yanı sıra unutulmamalıdır ki mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava da nüfus kaydı belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur....
Noterliğince verilmiş, 21.03.2016 tarih ve 10413 sayılı mirasçılık belgesi gözetilerek ödenmesine karar verilmesi gerekirken paylara düşen bedellerin hatalı hesaplanması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin muris ...’nin ... 29. Noterliğince verilmiş, 21.03.2016 tarih ve 10413 sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan mahrumiyetin tespiti ile mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.10.2015 gün ve 2015/2403 Esas, 9067 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirastan yoksunluğun tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekili temyizi üzerine Dairemizce; "Davalı ...'nin eşi muris ...'yi öldürdüğü için açılan ceza davasında cezalandırılmasına karar verildiği ancak kararın sanıklar tarafından temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2019/141 Esas, 2019/125 Karar sayılı mirasçılık belgesinin irs ilişkisini gösterecek biçimde bütün mirasçıları ve paylarını gösterdiği, vasiyetname gereğince atanmış mirasçı ve onun mirasçılarının her zaman atanmış mirasçı olduğunu gösteren bir belgenin Sulh Hukuk Mahkemesinden TMK'nın 598/2. maddesi gereğince istenmesinin mümkün olduğu, atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısının olmasının irs ilişkisini gösteren mirasçılık belgesi alınmasına engel olmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl davada davacı birleştirilen davada davacılar ortak vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1415 KARAR NO : 2021/574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANAKKALE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2020/814 ESAS 2020/1098 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan Emine Ünver'in müvekkili olan bankadan kullandığı tasarruf artı para (ihtiyaç kredisi) sebebi ile hakkında icra takibi açmak istediklerinde borçlu-miras bırakan borçlu Emine Ünver'in vefat ettiğini öğrendiklerini, borçlu hakkında icra takibi açılamayacağından mirasçılarının tespiti ve mirasçılarına icra takibi açılabilmesi için miras bırakan Emine Ünver'e ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinden 25.07.2014 tarihli 2014/821 E- 2014/958 K sayılı kararı ile mirasçılık belgesi aldığını, fakat alınan mirasçılık belgesinde yasal mirasçı dışındaki kişilere miras payı verildiği gibi, yasal mirasçılara düşen paylar da yanlış ve eksik dağıtıldığını, Adana 4....
