in mirasçılık belgesinin ilgililerinden ve davacı ... vasisinin TMK.nun 462/8 uyarınca vesayet makamından alması gereken eldeki davayı açabilmesine yönelik husumete izin belgesinin ilgilisinden temin edilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un mirasçılık belgesine rastlanmamıştır. O halde Bölge Adliye Mahkemesince: 1-Davacı ...'un mirasçılık belgesinin ilgililerinden temin edilerek evraka eklenmesi, 2-Bölge Adliye Mahkemesi kararının mirasçılara tebliğ edildiği tarih itibariyle, müteveffa ... vekili olan ve temyiz dilekçesi sunan Av. ...'nin mirasçılardan alınan vekaletnamesi olup olmadığının tespiti, olduğunun anlaşılması halinde dosyaya eklenmesi suretiyle Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek boşanma davası açıldıktan sonra yargılama sırasında 20.03.2015 tarihinde ölmüş, davayı davalı-karşı davacı kadının Türk Medeni Kanununun 181/2. maddesi uyarınca boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olmadığının tespiti yönünden erkeğin mirasçısı sıfatıyla babası ... takip etmiş, mahkemece boşanma davasında kadının kusurlu olduğuna ilişkin iddia ile devam edilen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek ile davalı-karşı davacı kadının 2011 doğumlu Buğlam Sıla isimli çoçuklarının olduğu, erkeğin ölümü üzerine davayı takip eden babası ...'nın mirasçılık sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
in dava devam ederken öldüğü beyan edildiğinden mirasçılık belgesi veya nüfus kaydı celbedilerek davacının öldüğünün tespiti halinde, mirasçıları tarafından davacı ... vekiline yeni bir vekaletname verilip verilmediği, verilmiş ise yeni verilen vekaletnamenin dosya arasına eklenmesi, verilmemiş ise mirasçılık belgesine göre tespit edilen mirasçılarına gerekçeli kararın tebliği gereklidir. 2-Davalılar ... ve ...' a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakına dosya arasında rastlanmadığından gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakı, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerekir....
a ait mirasçılık belgesinin davacı vekilinden istenerek gerekçeli kararın mirasçılara tebliği ile temyiz süresi beklendikten, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi ....Mahallesi 924 parsel sayılı taşınnmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının Hazine adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tapu kayıt maliki ...'ün öldüğü ve dosyada mirasçılık belgesi bulunmadığından mirasçılık belgesinin davanın taraflarından istenerek gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmeyen mirasçısı varsa tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden, 2-Davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/129 esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescilinin sağlanması maksadıyla Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine dayanak tapuda malik gözüken Fatma Berk'e kurumları tarafından dava açıldığını, dava devam ederken Fatma Berk'in ölü olması sebebiyle mahkemenin kurum vekiline verdiği yetki ile Ordu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçılık belgesi istemli dava açıldığı, Ordu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.04.2016 tarih ve 2016/352 Esas - 2016/497 Karar sayılı kararı ile mirasçılık belgesi aldığı ve bu mirasçılık belgesine göre mirasçıların davaya dahil edildiğini, mirasçılık belgesinin açık maddi olduğu anlaşılınca kurum vekilince doğru verasetin temini amacıyla tekrar mirasçılık istemli dava açıldığını, Ordu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/379 Esas - 2018/94 Karar sayılı ilamı ile mirasçılık belgesi çıkarıldığını, ancak çelişik iki resmi veraset ilamı bulunması sebebiyle blokesini yaptıkları dosyada karar verilemediğini, Ordu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/270 E. 2020/80 K. 10.02.2020 tarihli kararında Mirasçılık Belgesinin İptali, mirasçılık sıfatının tespiti ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi taleplerini reddettiğini ,davacının 04.04.2018 tarihinde annesi T5 kalan Denizli İli Sarayköy İlçesi Sığma Köyü 54 pafta 1544 parsel ile yine Denizli İli Sarayköy İlçesi Sığma Köyü 54 pafta 1545 parsel üzerindeki ortaklığın giderilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını , Ortaklığın giderilmesi davası açılmadan önce Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/382 E VE 2017/401 K. sayılı veraset ilamı alındığını , alınan veraset ilamına göre T3 ve T4 mirasçı sıfatı olduğunun belirlendiğini ,ancak yürütülen yargılama esnasında davalı T4 beyanları doğrultusunda miras bırakan T5 ilk evliliğinden bir kızı olduğunun anlaşıldığını , miras Bırakan T5 ilk evliliğinden olan kızı KADRİYE TEZCAN'ın da mirasçılık sıfatına haiz olduğunun kuşkusuz olduğunu...
Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilen dava sebebiyle de davacı ...’nun hukuki durumunun tartışılması doğru olmamıştır. Karar bu nedenle davacı ... yararına bozulmalıdır. 2-Davacı ...’nun temyiz itirazlarına gelince; Davacının davası 101 ada 34 sayılı parsele ilişkindir. Davacı tapudaki intikal işlemleri sırasında hatalı pay hesabı yapılan 15.07.2005 tarihli mirasçılık belgesinin nazara alındığını belirterek doğru olan mirasçılık belgesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, sonradan bu isteğini taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras ortaklarına doğru paylara göre tescil talebi olarak açıklamıştır. Bilahare ileri sürülen bu talep için de davacının kendisine ait pay da bulunduğundan davaya açmakta hukuki yararı olduğu çok açıktır....
ya boşanma davası açtığını ve dava devam ederken miras bırakanın vefat ettiğini, kusurun tespiti nedeniyle boşanma davasına müvekkillerinin devam ettiğini, bu davada davalının da kusurlu olduğunun tespitine karar verildiğini ancak dava konusu mirasçılık belgesinde davalı ...'nın da mirasçı olarak yer aldığını belirterek, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2016/435 Esas, 2016/435 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tanıkları dinlenildiğinde evliliğin sona ermesinde miras bırakanın daha ağır kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, boşanma davasına konu olaylarda müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
