in mirasçısı olduklarının tespitini ve mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Dahili davalı ... vekili, davanın niteliğinin ................ vakfı evladı ve galleye müstahak evlatlar olduğunun tespiti isteğine ilişkin olduğunu, vakfa ait arşiv belgelerinde vakıf ile davacılar arasında bağlantı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Osmanlıca evkaf defterleri ve tüm belgeler ve talimat ile dinlenen tanık beyanları bilirkişiye tevdii edilip alınan raporda, ........'in ahfadının tümüne ulaşmanın mümkün olmadığı, ilk vakfiyenin kurulduğu hicri 1189, miladi 1773 yılı dikkate alındığında en erken 1750 yılında doğduğu, tam olarak kaç çocuğunun olduğu ve bunlardan olan torunlarının da kimler olduğuna dair alt soylarına ulaşmanın mümkün olmadığı, davacıların büyükannesi .....'nın babası ........ ve onun babasının da ............ olabileceği, ancak bu bilginin de davada asıl olarak istenen ..... ..... oğlu ......'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/900 ESAS 2022/1726 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan T3 'ın 09/03/1990 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; talebin kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; miras bırakan T3 davacı Bayram Işığında aralarında bulunduğu mirasçıların tespiti ile Afyonkarahisar 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tapu maliki ...'ün dosyada mevcut veraset ilamı ve nüfus kayıtlarına göre mirasçısı olarak görünen....'ın ölü olup olmadığının tespiti yapılarak ölü ise mirasçılık belgesinin temini ile dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Geçersiz Olduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen; 1-... Kadastro Mahkemesinin 1990/37 esas sayılı dava dosyası veya onanmış bir örneği, 2-Davaya konu vasiyetname lehtarı Mihriye Kırnapçı'ya ait mirasçılık belgesi veya tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu, 3-Davaya konu... Noterliğinin 6 Ekim 1999 tarih 12460 yevmiye nolu vasiyetnamenin, Sulh mahkemesince açılıp okunmasına ilişkin dava dosyasının tespiti ile eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2009 (Pzt.)...
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti hâlinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir. 2. Davacı dava dilekçesinde mirastan feragat sözleşmesi ile tek mirasçı olduğunun tespitini talep etmiş ise de davacının mirasçılık belgesi ile mirasçılık sıfatının tespitini sağlama imkanı varken eldeki davayı açmakta hukuki yararı olmadığından mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu suretle hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
mirasçılık belgesi verilmesi olarak kabul edilip, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile HMK'nın 74.maddesine aykırı olacak ve yasal mirasçıların haklarını ortadan kaldıracak nitelikte karar verilmesinin isabetsiz, dahili davalılar M......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih, 2020/124 Esas 2021/156 Karar sayılı kararı ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi isteği davasının kabulüne karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/1042 ESAS - 2021/944 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 14.07.2021 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan T3 29.04.2021 tarihinde vefat ettiğini, Pakize Yücedağlar'ın mirasçının annesi olduğunu ve velayeten davayı ikame etmekle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.02.1999 tarih, 1999/2- 58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebilir. Murise ait olduğu belirtilen tapu kayıt ve dayanak belgeleri getirtilmeli, davacıdan tanık dahil bu konuda göstereceği diğer delilleri sorulup incelendikten sonra bir karar verilmelidir....
